Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 от 25.01.2023

Дело №57RS0024-01-2022-000066-16 Производство № 2-838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Блынского Александра Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Гриневу Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Блынский А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего (дата обезличена), принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Авенир, гос. номер (номер обезличен), получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Гринева Е.Е. была застрахована в АО «СК Астро-Волга». Ответчик произвел страховую выплату в сумме 57900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Блынский А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Эксо-Орел», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 145504 руб. В ответ на претензию АО «СК Астро-Волга» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) в удовлетворении требований Блынского А.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки было отказано.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СК Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 87604 руб., штраф 43802руб., неустойку 87604руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен Гринев Евгений Евгеньевич.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «СК Астро-Волга» в пользу Блынского А.А. страховое возмещение в сумме 14020,60руб., штраф в размере 7010,30 рублей, неустойку в размере 14020,60рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Гринева Евгения Евгеньевича в пользу Блынского А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66255,06 рублей.

А также взыскать с АО «СК Астро-Волга» и Гринева Е.Е. в пользу Блынского А.А. судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Блынский А.А. и его представитель адвокат Филимонова И.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «СК Астро-Волга» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Гринев Е.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена), принадлежащий истцу Блынскому А.А. автомобиль Ниссан Авенир, гос. номер (номер обезличен), получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гринев Е.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Гринева Е.Е. была застрахована в АО «СК Астро-Волга».

С целью установления размера страхового возмещения АО «СК Астро-Волга» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Расчетно Аналитический Центр».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 96100 рублей, с учетом износа - 57900 рублей.

АО «СК Астро-Волга» произвело Блынскому А.А. страховую выплату в сумме 57900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Блынский А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Эксо-Орел», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 145504 руб.

(дата обезличена) Блынский А.А. направил АО «СК Астро-Волга» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения.

В ответ на претензию АО «СК Астро-Волга» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Блынский А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) в удовлетворении требований Блынского А.А. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки было отказано.

В рамках рассмотрения дела судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Сергеева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, гос. номер (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата обезличена), определяемая с учетом положения (номер обезличен) от (дата обезличена) «О единой методике определения размер, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 136800 рублей, с учетом износа - 71920,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Несмотря на доводы представителя ответчика, выражающего несогласие с заключением эксперта, подготовленным ИП Сергеевым А.А., и ходатайствующего о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять им, как и не имеется каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы требуется в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнениями в его правильности или обоснованности, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд, оценивая заключение эксперта, подготовленное ИП Сергеевым А.А., учитывает, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в нем учтены и исследованы все представленные материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, четко приведены этапы исследования, описание проведенных исследований, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, тип и характер образования повреждений автомобиля истца, проведено сопоставление зафиксированных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определены повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исключена часть повреждений автомобиля, образованных при иных обстоятельствах.

Выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, а потому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного не может быть принята во внимание представленная представителем ответчика в обоснование возражений относительно выводов эксперта рецензия 1040587, подготовленная ООО ИЦ «Технология» на заключение эксперта ИП Сергеева А.А., в которой указано на неполное исследование экспертом ИП Сергеевым А.А., поскольку из содержания заключения усматривается, что экспертом правильно и подробно составлено заключение, в связи с чем у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, а также не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения эксперта, полученные ответчиком и финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных по делу доказательств, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 14020,60 руб. (71920,60 руб. - 57900 руб.), поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО), а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает их так же обоснованными и считает, что при конкретных установленных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, сумма страхового возмещения страховщиком остается невыплаченной до настоящего времени.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 14020,60 руб. с (дата обезличена) по день обращения в суд в размере 14020,60руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14020,60 руб., размер штрафа составит 7010,30 руб. (14020,60 руб. х 50%).

О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не заявлялось, при этом суд находит данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика АО СК «Астро-Волга» нарушены права истца как потребителя, поскольку потерпевший своевременно не получил страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта ИП Сергеева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, гос. номер (номер обезличен), по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата обезличена), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам на территории Орловской области по состоянию на (дата обезличена)- 138175,66 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подготовленное ИП Сергеевым А.А. заключение эксперта может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

При таких обстоятельствах, с Гринева Е.Е. в пользу Блынского А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66255,06 рублей (138175,66 руб. - 71920,60 руб.), исходя при этом из установленного факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с АО «СК Астро-Волга» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1057 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2536,99 рублей, с Гринева Е.Е. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3943 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9463,01рублей.

Согласно материалам дела истцом за оплату услуг представителя оплачено 35000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором, квитанцией.

Учитывая категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 35000 рублей, с учетом удовлетворенных требований с АО «СК Астро-Волга» 7399,57 руб., с Гринева Е.Е.- 27600,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, то с учетом удовлетворенных требований с АО «СК Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551,55 руб. (1251,55 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда).

За подачу иска к Гриневу Е.Е. истцом оплачена государственная пошлина в размере 2188 рублей.

Поскольку исковые требования Блынского А.А. к Гриневу Е.Е. удовлетворены, с Гринева Евгения Евгеньевича в пользу Блынского А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Блынского Александра Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Гриневу Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств-удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Блынского Александра Александровича страховое возмещение в сумме 14020,60 рублей, штраф в размере 7010,30 рублей, неустойку в размере 14020,60рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1057 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2536,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7399,57 руб.

Взыскать с Гринева Евгения Евгеньевича в пользу Блынского Александра Александровича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66255,06рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3943 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9463,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27600,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 рублей.

Взыскать с АО «СК Астро-Волга» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1551,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья      З.А. Соловьева