Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 04.10.2022

И.о. мирового судьи Дело №

2-го судебного участка

Гвардейского района

Горбунов А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области

в составе председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кораблёвой Анны Борисовны на определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ООО «РИНЭК» в пользу Кораблёвой Анны Борисовны возмещение судебных расходов в размере 7000 рублей,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Кораблёвой А.Б. и взысканы с ООО «РИНЭК» в пользу Кораблёвой А.Б. возмещение судебных расходов в размере 7000 рублей.

Кораблёва А.Б. в частной жалобе не согласилась с определением мирового судьи и просила его отменить в части, и разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «РИНЭК» в возмещение судебных расходов (расходов на представителя) в сумме 22000 рублей, указав, что в обоснование определения суда указано, что представитель истца Капитанов С.А. составил исковое заявление, а также участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, и отсутствии суммы расчёта ответчика возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, произвольно, на своё, ничем не обоснованное, усмотрение, уменьшил размер судебных расходов с 22000 рублей до 7000 рублей. При этом суд ошибочно указал, что её представитель участвовал в одном судебном заседании суда второй инстанции, в то время как её представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда второй инстанции. Итого, за участие в 6 судебных заседаниях, а также за написание и подачу иска взыскано 7000 рублей, то есть, по 1000 рублей за каждое заседание и 1000 рублей за иск. Таковое снижение судебных расходов критериям разумности и соразмерности не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кораблевой А.Б. удовлетворены частично. Договор теплоснабжения жилого <адрес>, заключенный между Кораблевой А.Б. и АО «РИНЭК» признан расторгнутым с августа 2019 года. С Кораблевой А.Б. снята необоснованно начисленная сумма задолженности за услугу по отоплению жилого <адрес> в размере 87037,22 рублей. Взыскана с АО «РИНЭК» в пользу Кораблевой А.Б. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Также взыскана с АО «РИНЭК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца при принятии решения судом не разрешался.

В подтверждение факта понесенных Кораблёвой А.Б. расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кораблёвой А.Б. и Капитановым С.А., по условиям которого последний принял на себя обязательство подготовить и подать в суд исковое заявление от её имени к АО «РИНЭК» о признании расторгнутым услуги по договору о теплоснабжении дома по адресу: <адрес>, а также о признании незаконных начислений платы услуги по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принять участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также во всех судебных заседаниях суда второй инстанции. За выполнение юридически значимых действий Кораблёва А.Б. выплачивает Капитанову С.А. вознаграждение в размере 22000 руб. и имеется запись о получении указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что помимо составления искового заявления, а также иска с увеличением размера исковых требований представитель Кораблёвой А.Б. – Капитанов С.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Кораблёвой А.Б. и взысканы с ООО «РИНЭК» в пользу Кораблёвой А.Б. возмещение судебных расходов в размере 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в размере 7 000 руб. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, которые были удовлетворены частично.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей не учтено, что представитель Капитанов С.А. в апелляционной инстанции принимал участие не в одном, а в двух судебных заседаниях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя до 9000 рублей, в связи с чем, определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░