Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2019 ~ М-2499/2019 от 26.06.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-003318-77

дело № 2-2864/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Гориной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Светланы Петровны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

                     УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ПК «ПС Инвестор-98» был заключен договор передачи пайщиком личных денежных средств в заем ПК «ПС Инвестор-98» № от <дата>. Согласно вышеуказанному договору, истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору истцу должны быть уплачены проценты в размере 3% от суммы займа в месяц. По состоянию на <дата>. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> руб. истцу ПК «ПС Инвестор-98» не возвращены. Истцом <дата>. в адрес ПК «ПС Инвестор-98» было направлено письменное заявление о намерении расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но по сегодняшний день денежные средства не возвращены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Кириченко С.П. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Приймак Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Черенкова Г.И., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена. Ее представитель – Турилина Ю.П., действующая по доверенности, не явилась. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, членских, иных специальных взносов выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от <дата> года в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства, конкурсного производства. Относительно требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска соответчик просит отказать.

Хохлачева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Федорцов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение Федорцова А.В. надлежащим.

Осипенко Ю.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение Осипенко Ю.В. надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Кириченко С.П. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от <дата> (ред. от <дата>) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> Федорцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Черенкова Г.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, Черенкова Г.И. освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания Черенковой Г.И. под домашним арестом с 10.09.2009г. по 27.09.2016г. включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; Осипенко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Приймак Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; Хохлачева Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание Хохлачевой Н.С. по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата>. с <дата>. по <дата>., а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Хохлачевой Н.С. под стражей с <дата>. <дата>. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956 руб. 81 коп. до 1 244 550 176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному Федорцову А.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному Федорцову А.В. окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной Черенковой Г.И. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному Осипенко Ю.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной Приймак Л.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной Хохлачевой Н.С. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. оставлен без изменения.

Приговором Новочеркасского городского суда от <дата>. установлено, что объектом хищения члены организованной группы избрали денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» (<адрес>а РО), КПКГ «Инвестор-7» (<адрес> РО), КПКГ «Инвестор-8» (<адрес> РО), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в Новочеркасский филиал ПК «ПС «Инвестор-98» пайщиками внесены личные сбережения на общую сумму 1 496 401 361 руб. и паевые взносы на общую сумму 23 836 208,50 руб. Исходя из заключения и приложений, задолженность Кооператива по паевым взносам и личным сбережениям составляет перед Кириченко С.П. <данные изъяты> руб.

В материалы дела предоставлена копия договора передачи пайщиком личных денежных средств, заключенного Кириченко С.П. с Кредитным Потребительским Кооперативом граждан «Инвестор-8»: выгодный договор № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. о внесении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (личные сбережения).

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора по уплате процентов и положения ст. 395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты> руб.

На доводы ответчиков о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 560,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Светланы Петровны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в пользу Кириченко Светланы Петровны ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>).

Взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Светланы Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                              Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено «09» августа 2019 года.