Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2020 ~ М-3895/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-4150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               08 декабря 2020 г.

Куйбышевский районный суд город Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Митьковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с Бондаренко Н.В. Договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,49 %.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка, наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с законодательством, фирменное наименование Банка изменено на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

На момент приобретения ООО «Филберт» права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 556 418,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу 667 101,66 руб., задолженность по процентам в сумме 889 316,73 руб.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать в свою пользу с Бондаренко Н.В. задолженность в сумме 1 556 418,39 руб., из которых: 667 101,66 руб. – основная задолженность, 889 316,73 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 982,10 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика Митьковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бондаренко Н.В. был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.9-14), по условиям которого Бондаренко Н.В. предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 33,49 % годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 40,10 % годовых. Также Бондаренко Н.В. в своем заявлении указала, что с заявлением ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается наличием подписи ответчика.

Более того, п. 9.5 Условий кредитного договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать в залог любимым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредит и (или) Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления (л.д.27-оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

Согласно Уставу Банк «ТРАСТ» (ПАО) в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 23.06.2015 г.) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полной и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, условиями договора предусмотрено право Банка передавать третьим лицам права требования по кредитным договором. С условиями ответчик был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д.34-36).

К договору цессии приложен реестр заемщиков, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требование, в том числе, в отношении Бондаренко Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 1 556 418,39 руб. (л.д.43).

Банк «ТРАСТ» (ПАО) уведомил Бондаренко Н.В. о заключенном между ним и ООО «Филберт» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк уступил новому кредитору свое право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банка «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бондаренко Н.В. к ООО «Филберт» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Бондаренко Н.В. не нарушает. ООО «Филберт» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у Бондаренко Н.В. перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (действующая в редакции по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ и далее по тексту), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер основного долга составляет 667 101,66 руб., проценты 527 124,15 руб., проценты на просроченные проценты 362 192,58 руб. (л.д.7-8).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что заключенный между Банком и Бондаренко Н.В. кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 06 числа каждого календарного месяца, что следует из графика возврата кредита.

То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика могла быть взыскана задолженность в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, исчисленная по каждому платежу самостоятельно, исходя из графика гашения кредита.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, истец к мировому судьей за выдачей судебного приказа с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поскольку сумма взыскиваемой задолженности превышает размер суммы, установленной ст. 122 ГПК РФ.

В связи с чем, срок необходимо исчислять от даты направления в суд настоящего искового заявления –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). В данном случае возможно взыскание платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из графика платежей, последний платеж должен быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок по его взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ, за пределами поданного истцом искового заявления.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Куйбышевский районный суд г. Омска срок исковой давности по всем платежам истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 г.