Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2022 ~ М-1507/2022 от 13.05.2022

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002380-58

Дело № 2-2569/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием: представителя истца – Балдыга А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Депцовой Надежды Михайловны к Юшкову Юрию Юрьевичу, о возмещении вреда причиненного заливом квартиры,

установил:

Депцова Надежда Михайловна обратилась в суд с исковыми требованиями к Юшкову Юрию Юрьевичу, в котором просит: взыскать с Юшкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Депцовой Надежды Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 195 499,60 рублей; взыскать с Юшкова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Депцовой Надежды Михайловны судебные издержки, в виде: расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей; расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Депцова Н.М. является собственником <адрес> городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) квартиры истца. Аварийной службой ООО «Управляющая компания «СевРэп» было установлено, что залив произошел в нежилом помещении №, собственником которого является Юшков Ю.Ю. в результате залива Депцовой Н.М. был причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего по доверенности.

Представитель истца Балдыга А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик извещен о дате судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Материалами дела установлено, что Депцова Н.М. является собственником <адрес> городе Севастополе, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес> является ответчик Юшков Ю.Ю.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «СевРЭП», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Аварийной службой было установлено, что в нежилом помещении №, в результате использования воды в душевой кабинке происходит регулярное затопление <адрес>.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – собственника нежилого помещения №.

Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – <адрес> городе Севастополе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры истца в ценах на дату исследования с учетом округления составляет 185 499 рублей 60 коп.

Суд считает, что данное заключение полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «УК «СевРЭП» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые Депцова Н.М. должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ равным 185 499, 60 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, осуществление которых истцом подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Юшкова Ю.Ю.. в пользу истца Депцовой Ю.Ю.. подлежат взысканию расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя и государственная пошлина 4 910 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юшкова Юрия Юрьевича в пользу Депцовой Надежды Михайловны материальный ущерб в размере 185499,60 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 64910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2022 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                       /подпись/                                 Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>