Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2024 от 16.07.2024

Дело	№ (2-808/2024)
УИД	03MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Габдрахимов М.М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Габдрахимов М.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту также – ООО «Право онлайн», общество) обратилось в суд с иском к Габдрахимов М.М. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что между ООО МКК «Академическая» и Габдрахимов М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 16000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,0% годовых. При заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. Ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования к должнику Габдрахимов М.М.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, ООО «Право онлайн» просило суд взыскать с Габдрахимов М.М. задолженность в размере 40000 руб., в том числе 16000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 24.05.2023г. по 21.10.2023г. в размере 24000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части решения мирового судьи исправлена описка, не влияющая на существо принятого по делу судебного акта.

С указанным решением суда первой инстанции Габдрахимов М.М. не согласился. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями договора займа переуступка прав требований не предусмотрена, действующее законодательство запрещает уступку прав требований кредитора лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Представитель Габдрахимов М.М. – Габдрахимов М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Габдрахимов М.М. и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 16000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы интернет-сайта, где Габдрахимов М.М. в соответствии с условиями предоставления займа совершил ряд действий, в том числе заполнил заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

После этого, Габдрахимов М.М. направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определенной форме сайта, последний подтвердил ранее указанную им информацию, а также присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 руб. сроком возврата в течение 30-ти дней с момента передачи денежных средств, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту, указанную ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского займа, перевод денежных средств произведён через Сургутнефтегаз банк, являющий банком - эквайером совершающим операции по переводу, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору (л.д. 5).

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении обязательств между ООО МКК «Академическая» и Габдрахимов М.М. вследствие заключения договора займа посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор № АК-66-2023 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к Габдрахимов М.М. , передано ООО «Право онлайн».

Судом установлено, что Габдрахимов М.М. , получив заемные средства, в установленный срок и размере не вернул, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный обществом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Требование о погашении суммы общей задолженности заемщиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Габдрахимов М.М. обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (16 000 руб.), величина которого соответствует договору, не оспорена, в отсутствие доказательств иного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности в размере 16 000 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму долга, мировой судья исходил из того, что полная стоимость микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Габдрахимов М.М. на срок его действия, то есть на срок до 30 дней, соответствует предельному значению, равному 365%.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период и после окончания срока действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня), в связи с чем, необходимо проверить размер предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленной Банком России.

Так, проверяя расчет кредитора, мировой судья, правильно определил, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365%.

Соответственно, расчет истца задолженности по процентам соответствует установленным законом ограничениям.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы основного долга и процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим лицом в связи с неправомерностью цессии, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки позиции Габдрахимов М.М. , условие, разрешающее заимодавцу уступку прав требований третьим лицам, оговорено пунктом 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Академическая» и Габдрахимов М.М. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахимов М.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья      п/п    Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес>