Решение по делу № 2-153/2017 (2-2642/2016;) ~ М-2430/2016 от 10.11.2016

Дело №2-153/2017

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 мая 2017 г.                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

       при секретаре Соломкине В.И.,

        с участием представителя истца - ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителей ответчиков ООО «Фирма «Татиус» - ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманина В.П. к Мурадян Е.Е., Проценко С.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Татиус», обществу с ограниченной ответственностью «Опера-Крым», третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Павлова И.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным договора дарения ? части магазина «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действуя на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением от имени Шаманина В.П. к Мурадян Е.Е., Проценко С.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Татиус», обществу с ограниченной ответственностью «Опера-Крым», третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Павлова И.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным договора дарения ? части магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? часть здания магазина «Кооператор» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен договор дарения ? части здания магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Республики Крым, согласно которого ответчик Проценко С.Р., действуя от его имени на основании доверенности, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Украины в Гамбурге ФРГ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил отчуждение вышеуказанной недвижимости Мурадян Е.Е. Указывает, что Шаманина В.П. не уполномочивал Проценко С.Р. на отчуждение 1/2 части здания магазина «Кооператор» по <адрес>, никогда не был зарегистрирован по адресу: Германия <адрес>, напротив, получив статус беженца он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: Чешская Республика <адрес> В период удостоверения доверенности Шаманина В.П. не мог обращаться к вице-консулу генерального консульства Украины в Гамбурге, так как не являлся гражданином Украины, документ удостоверяющий личность, выданный государством Украины был им сдан при получении убежища в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по которой была осуществлена сделка является недействительной, а действия по отчуждению его имущества – незаконными. Полагает, что нотариусом не была установлена подлинность доверенности, по которой действовал Проценко С.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения ст.160,166,168,182,183 ГК РФ. Также указал, что о наличии сделки Шаманина В.П. стало известно из ответа БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ООО «Фирма «Татиус» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом, который согласно паспорта задокументирован как Шаманина В.П. не представлено доказательств принадлежности ему спорного объекта недвижимости, который ранее принадлежал Шаманина В.П.. Полагает, что истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что он не выезжал в <адрес> для удостоверения доверенности, путем проведения почерковедческой экспертизы не подтверждено принадлежность подписи на доверенности Шаманина В.П. либо иному лицу. Полагает, что договор дарения был зарегистрирован без нарушений законодательства. Настаивал на применении судом последствий пропуска срока исковой давности, а также просил признать недопустимыми доказательствами документы иностранных государств, представленные истцом, так как невозможно установить, кем они выданы и полагает, что они являются поддельными. Также указывал, что между Шаманина В.П. и Проценко С.Р. имеется непрямая родственная связь, а также на то обстоятельство, что Шаманина В.П. с момента получения статуса беженца не осуществлял оплату налогов по имеющейся собственности.

    Представитель ООО «Фирма «Татиус» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным иным представителем, а также указала, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошла процедуру легализации, была зарегистрирована в установленном порядке

    Ответчик Мурадян Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

     Ответчик Проценко С.Р. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства, однако письма возвращались в адрес суда без вручения, за истечением срока хранения.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель ООО «Опера-Крым» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Павлова И.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения согласно действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части второй статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Из материалов дела судом установлено следующее.

    Согласно извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Шаманина В.П. на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? часть здания магазина «Кооператор» по <адрес> (л.д.8).

Письмом ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного адвокату ФИО9 сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шаманина В.П. не является собственником здания магазина «Кооператор» (л.д.9).

     В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Татиус» является собственником нежилого здания по <адрес> Республики Крым, площадью 185,80 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Престиж Плюс» (л.д.28, 68-73,87-89).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № совместного общего собрания участников ООО «Престиж Плюс» и ООО «Опера-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Плюс» было реорганизовано в форме присоединения с ООО «Опера-Крым» (л.д.89-90,91-103,192,194-195).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проценко С.Р., действующий от имени Шаманина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Германия, <адрес>, по доверенности, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Украины в <адрес> ФРГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № подарил Мурадян Е.Е. ? часть здания магазина кооператор по адресу: Автономная <адрес> общей площадью 185,8 кв.м., которая принадлежала ему на праве собственности, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114,121,122).

При заключении сделки Проценко С.Р., действуя от имени Шаманина В.П. подтвердил, что последний является вдовцом и на момент совершения сделки не женат (л.д.119).

    Доверенность Генерального консульства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная вице-консулом Генерального консульства <адрес> ФИО11 указывает, что Шаманина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Украины, при предъявлении паспорта гражданина Украины для выезда за границу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом <данные изъяты>, постоянно проживающий по адресу: <адрес> уполномочил Проценко С.Р. подарить Мурадян Е.Е. принадлежащую ему ? часть магазина «Кооператор» по адресу: <адрес> <адрес>. Данная доверенность была зарегистрирована в Едином реестре доверенностей ДД.ММ.ГГГГ Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой (л.д.127,128,129).

В соответствии со справками отдела «<данные изъяты>» Департамента по делам беженцев и миграционной политики Министерства внутренних дел ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Шаманина В.П. ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Украины, зарегистрирован в Чешской Республике в <адрес>, <данные изъяты> на территории Чехии имеет разрешение на проживание от ДД.ММ.ГГГГ с целью убежища (л.д.141-142,143,144).

Содержание письма Генерального консульства Украины в Гамбурге от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО14 свидетельствует, что ФИО11 не работает в Генеральном консульстве Украины в Гамбурге с 2010 <адрес> консульству фамилии: Проценко С.Р., Шаманина В.П., Мурадян Е.Е. не известны (л.д.145,146).

<адрес> Гамбург-Центр от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Шаманина В.П. указывает, что от 2012 г. он никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.153,154-155).

    Свидетельство о браке, выданное Администарцией городского района «Брно-центр» городского округа Брно подтверждает регистрацию брака Шаманина В.П. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157,158-159).

Согласно удостоверению на проживание беженца от ДД.ММ.ГГГГ Шаманина В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предоставлено убежище ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-169, 170-177)

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян Е.Е. продала ООО «Престиж Плюс» ? часть магазина «Кооператор» по адресу: АРК <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212,213,214).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца Шаманина В.П., в интересах которого действовал Проценко С.Р., не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан уполномоченным лицом и является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 572, ст. 574, ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Так как воля истца не была выражена в установленном порядке, данный договор является ничтожным. В силу своей ничтожности договор не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную ? часть нежилого здания Мурадян Е.Е., вследствие чего последняя не вправе была распоряжаться ? частью здания магазина «Кооператор».

Поскольку спорное имущество приобретено Мурадян Е.Е. у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть у Проценко С.Р., не имевшего надлежащие полномочия, в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,1/2 часть нежилого помещения выбыла из владения собственника - истца Шаманина В.П. помимо его воли, то ? часть нежилого помещения подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения в собственность истца.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Оценивая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Невозможность применения реституции в результате признании договора дарения недействительным не лишает истца возможности защиты своего нарушенного права, путем предъявления виндикационного иска к владельцу спорного объекта недвижимости, поскольку между истцом и нынешним собственником ранее принадлежащего ему объекту недвижимости – ООО «Фирма «Татиус» отсутствуют договорные отношения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, установлено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

    Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности по обжалуемому истцом решению истек в сентябре 2015 г., а Шаманина В.П. обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель истца в судебном заседании указал, что о нарушении права собственности Шаманина В.П. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. из ответа «Крым БТИ», адресованного адвокату ФИО9, вместе с тем, доказательств того, что истец заключал с адвокатом ФИО9 договор на оказание юридических услуг и данное письмо является именно результатом его обращения за юридической помощью, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, указывающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Шаманина В.П. не имел возможности установить факт выбытия принадлежащего ему имущества. Покинув территорию Республики Крым в ДД.ММ.ГГГГ г. Шаманина В.П., не мог не проявлять интереса к находящемуся в собственности имуществу, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК, истцом не представлено.

Поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Шаманина В.П. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы представителей ответчика ООО «Фирмы «Татиус» суд отклоняет, поскольку достоверных данных, опровергающих, представленные доказательства, суду не представлено.

Принятые определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Шаманина В.П. к Мурадян Е.Е., Проценко С.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Татиус», обществу с ограниченной ответственностью «Опера-Крым», третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Павлова И.Н. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительным договора дарения ? части магазина «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

     Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть здания магазина «Кооператор» по <адрес> Республики Крым, принадлежащую ООО «Фирма «Татиус», №

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.