Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 29.01.2024

Дело № 11-24/2024 Мировой судья Пустовалова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычуговой В.Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее – ООО «Востсибснаб» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сычуговой В.Н. задолженности по договору займа от ДАТА в размере 13886 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 278 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА указанное заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Востсибснаб» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", неприменение п.20 индивидуальных условий Договора потребительского займа, которым определена подсудность спора по иску кредитора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ООО «Востсибснаб» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области, суд первой инстанции указал на то, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Как следует из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа договора потребительского займа от ДАТА, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Сычуговой В.Н., дело по иску кредитора рассматривается по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Миасском городском суде Челябинской области или на судебном участке № 8 г.Миасса Челябинской области в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон (л.д. 42).

К заявлению приложен договор об уступке прав требования от ДАТА, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило ООО МКК «Востсибснаб» права требования по договору потребительского займа от ДАТАг. с Сычуговой В.Н. в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 59, 61-65). ДАТА ООО МКК «Востсибснаб» переименовано в ООО «Востсибснаб», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от ДАТА (л.д. 10).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: Челябинская область, и где им получена оферта: г. Миасс Челябинской области.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от ДАТА подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░