Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-573/2023 ~ М-476/2023 от 15.05.2023

Гражданское дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2023 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе судьи Калабуховой О.В., с участием истца Солдатовой С.А., ее представителя Зязиной А.В., ответчика Чубукова А.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Светланы Александровны, в лице представителя Зязиной Анжелы Викторовны, к Чубукову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова С.А., в лице представителя Зязиной А.В., обратилась в суд с иском к Чубукову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Солдатовой С.А., и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Чубукова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда - Чубукова А.В. застрахована в РЕСО-Гарантия (полис №). Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истица обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету № сумма ущерба составляет 383233,24 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 353036 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 197 рублей 24 копейки. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант оплаты страхового возмещения денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» подготовило транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому часть повреждений не относились к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 95 200 рублей, с учётом износа деталей - 78 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей по платёжному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ от Солдатовой С.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 124 042 рубля 72 копейки, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 30 197 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в общей сумме 1 572 рублей. Не согласившись с отказом в доплате, истица обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 124 042 рубля 72 копейки, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 30 197 рублей. Финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта деталей, составляет 168 568 рублей 28 копеек, с учётом износа деталей - 148 200 рублей. <данные изъяты> составлена рецензия на указанное заключение, согласно которому заключение эксперта выполнено с неточностями, упущениями, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нём выводов. На основании вышеизложенного, ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 29.10.2021 № У-21-141434/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Солдатовой С.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение № У-21- 141434/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Солдатовой С.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 600 рублей. АО «АльфаСтрахование» согласилось с выводами заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выплатило страховое возмещение в размере 69 600 рублей, определённом решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки.

Ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП, который ответчик отказывается добровольно возместить, составляет207205, 00 руб., из расчета: 355 405,24 руб. -78600 руб. 00 коп.- 69 600 руб. 00 коп., где 355 405,24 - размер причиненного истцу фактического ущерба; 78600 руб. 00 коп. и 69 600 руб. 00 коп. - страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

Солдатова А.В. просит взыскать с Чубукова А.В. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 207 205 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5272 руб. 00 коп., по оценке ущерба - 7 500 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого стороны договорились:

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований сумму материального ущерба вразмере 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек.

Выплата денежной суммы в соответствии с настоящим Мировым соглашением производится на банковские реквизиты, представленные истцом ответчику, в рассрочку: ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., остальная сумма платежами 15000 руб. в месяц:

Получатель: <данные изъяты>.

От остальных требований к ответчику, истец отказывается, последствия отказа ему разъяснены и понятны.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере полной суммы исковых требований.

Условия мирового соглашения отражены в письменном мировом соглашении, подписанном сторонами, и приобщенном к материалам дела.

Стороны настаивали на утверждении мирового соглашения, пояснив суду, что заключили его добровольно, его условия им понятны и с ними они согласны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обоих сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, способствуют реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, суд полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Сторонам порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.153.11 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░