Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1195/2022 от 21.03.2022

Дело № ФИО6 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО7 июня ФИО8 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д. ФИО9 ),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО10 статьи ФИО11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО12 года рождения, уроженца (адрес обезличен) Ляане-Вирумаа (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. ФИО13, кв.17

УСТАНОВИЛ:

в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ФИО14 статьи ФИО15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ИП ФИО2

Согласно протокола об административном правонарушении Ю № ФИО16 от ФИО17 года, ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, с нарушением формы уведомления исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (далее – УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора (гражданско- правового) договора с гражданином республики ФИО1, ФИО18 года рождения, на выполнение работ в качестве повара, по адресу: г.Н.Новгород ул.Баумана д.ФИО19ФИО19.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. ФИО20 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. ФИО21 ст. ФИО22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ФИО23 ст. ФИО24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями ст. ФИО25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью ФИО26 статьи ФИО27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью ФИО28 статьи ФИО29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ФИО30 года N ФИО31-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ФИО32 июля 2002 года N ФИО33-ФЗ).

В силу пункта ФИО34 статьи ФИО35 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствие с п. ФИО36 ст. ФИО37 Федерального Закона от ФИО38 года № ФИО39-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ФИО40 года № ФИО41 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (приложения N ФИО42 - ФИО43) во исполнение полномочия, возложенного на указанное Министерство абзацем третьим пункта ФИО44 статьи ФИО45 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, с нарушением формы уведомления исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (далее – УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора (гражданско- правового) договора с гражданином республики ФИО1, ФИО46 года рождения.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Н.Новгород. ул.Баумана д.ФИО47ФИО47

ФИО48 года между ИП ФИО2 и гражданином республики ФИО1 С., ФИО49 года рождения был заключен трудовой договор, на выполнение работ в качестве повара, который не расторгнут до настоящего времени.

ФИО50 года в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области поступило уведомление о заключении трудового договора ИП ФИО2 с иностранным гражданином, однако с нарушением формы уведомления, а именно: ИП ФИО2 было направлено уведомление в соответствии с приказом МВД России от ФИО51 года №ФИО52 «Об утверждении формы и порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказании услуг) с иностранными гражданами…» утратившим юридическую силу в связи с вступлением ФИО53 года в законную силу Приказа МВД России от ФИО54 года №ФИО55 «Об утверждении формы уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации», «Порядком подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства)-высококвалифицированным специалистам», «Порядком подачи работодателям или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказании услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)»

В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении от ФИО56 года, уведомление о заключении трудового договора, данные о личности, свидетельство о поставке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРИП на ФИО2 и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Находя доказанной вину ИП ФИО2 судья руководствуется положениями ч. ФИО57 ст. ФИО58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает, что несмотря на наличие такой возможности, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых ч. ФИО59 ст. ФИО60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч.ФИО61 ст.ФИО62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. ФИО63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. ФИО64 Конституции РФ и статьей ФИО65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ФИО66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей ФИО67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, как и оснований для применения ст. ФИО68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует особо учитывать, что родовым объектом защиты в главе ФИО69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются государственные границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а, следовательно, защита государственного суверенитета.

С учетом допущенных нарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью у суда не имеется, так же, как и не установлено оснований для применения положений ч. ФИО70 ст. ФИО71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей в себе запрет применения предупреждения при наличии вышеизложенных обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает, что административная ответственность, как сложное правовое явление, характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающих социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление порядка и дисциплины.

В силу ч. ФИО72 ст. ФИО73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении вида административного наказания, судья учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция ч. ФИО74 ст. ФИО75 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Статьей ФИО76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Основываясь на приведенной норме права, и исходя из обстоятельств конкретного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что приостановление деятельности в отличие от административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей, сможет максимально обеспечить достижение цели административного наказания.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что административное наказание в виде приостановление деятельности ИП ФИО2 на ФИО77 суток отвечает целям административного преследования. Указанный срок приостановления согласуется с обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО78, ч. ФИО79, ФИО80 – ФИО81 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░82 ░░.░░░83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░84-░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ №░░░85 «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ №░░░86 «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ №░░░87 «░░░░-░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ №░░░88 «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░ ░.░░░89░░░89, ░░░░░░ ░░ ░░░90 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░91 ░░░░░░ ░░░92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░93 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░94 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░4