Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2023 ~ М-1476/2023 от 05.07.2023

                                                      2-1636/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца Москаленко И.А., при секретаре судебного заседания Мулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Е.С. к Гонцев С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой В.И. и Гонцев С.В., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у строения № в 5-ом микрорайоне <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу;

- автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением Соколовой В.И., принадлежащий на праве собственности Гонцев С.В..

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия Соколовой В.И., которая допустила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ответчика Гонцев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от полученных повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 135 200 рублей.

Исходя из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, выданных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № является ответчик Гонцев С.В..

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с Соколовой В.И. и Гонцев С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 200 рублей, а также понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 3 904 рублей; почтовые расходы в размере 711, 68 рублей.

Истец Кожевникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не установлены.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу представитель истца Москаленко И.А. отказался от исковых требований к Соколовой В.И., что отражено в письменном заявлении.

Судом названный отказ от исковых требований к истцу Соколовой В.И. принят и вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части. Продолжено рассмотрение заявленных исковых требований к ответчику Гонцев С.В.

Ответчик Гонцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд находит ответчиков надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у строения № в 5-ом микрорайоне <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кожевникова Е.С.;

- автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой В.И., принадлежащий на праве собственности Гонцев С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия Соколовой В.И., которая допустила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ответчика Гонцев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 135 200 рублей.

Исходя из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, выданных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № является ответчик Гонцев С.В.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено опровергающих доказательств в части размера причиненного вреда.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Исходя из регламентированного статьями 12, 56 ГПК РФ, принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 200 рублей.

Истцом заявлена к взысканию названная сумма ущерба в размере 135 200 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стороны не оспаривают, что Гонцев С.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № Сведений о передаче транспортного средства Соколовой В.И. на основе сложившихся правоотношений между ней и собственником транспортного средства Гонцев С.В. суду не представлены.

Поскольку гражданская ответственность Соколовой В.И. при управлении автомобилем марки автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, застрахована по ОСАГО не была, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто ответчиком, суд считает надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № – Гонцев С.В.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего, при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О818УК86, принадлежит на праве собственности Кожевникова Е.С., котора для проведения оценки ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», и сообщила ответчику о дате осмотра автомобиля путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако Гонцев С.В. не присутствовал при осмотре транспортного средства истца. Никаких замечаний при этом от ответчика не поступило. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» Чернышевым Е.О.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 135 200 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 135 200 рублей, подтвержденным заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, которое не опровергнуто ответчиком и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

        Одновременно с разрешением спора в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 904 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 711, 68 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения в сумме 2 900 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов подтверждается кассовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, услуг эксперта подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг нотариуса подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение расходов по уплате услуг представителя истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования о взыскании судебных расходов обоснованы подлинниками платежных документов, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Е.С. к Гонцев С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гонцев С.В., паспорт 6718 №,    в пользу Кожевникова Е.С., паспорт серии 67 08 №, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 135 200 рублей, судебные расходы в размере 50 515 рублей 68 копеек, а всего взыскать 185 715 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья                              подпись                             А.Б. Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

    УИД 86RS0№-93

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.Б.Дитюк