Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2022 от 22.09.2022

76RS0024-01-2022-003537-89 Дело №12-326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2022 г. город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: заявителя Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кузнецова Владимира Николаевича, <данные изъяты>,

на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мищенко М.А. от 30.05.2022 г. № 18810576220530005760 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

на решение начальника этого ЦАФАП ФИО1 от 07.07.2022 г., которым это постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что:

26.05.2022 г. в 15:36:55 час. по адресу: ЮЗОД, д.Суринское, Ярославский район, Ярославская область, водитель транспортного средства марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Кузнецов В.Н., в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек эту дорожную разметку на проезжей части.

Дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото- и видео-фиксации административных правонарушений.

    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 от 07.07.2022 г. жалоба Кузнецова В.Н. на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

В жалобе в суд Кузнецов В.Н. просит указанные постановление и решение о привлечении его к административной ответственности полностью отменить, считая их незаконными, указывая на то, что указанные в постановлении действия по пересечению разметки проезжей части без выезда на полосу встречного движения административным правонарушение не является, его виновность не доказана, событие правонарушения - сомнительно; должностное лицо ГИБДД ФИО2 не может выступать в качестве «экзаменатора» его (заявителя) действиям. Кроме того, в жалобе имеются ссылки Кузнецова В.Н. на то, что санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает и альтернативное наказание – в виде предупреждения, однако, применение к нему более строгого наказания ни чем не обоснованно. Кроме того, заявитель со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ указывает и на то, что в указанных в постановлении действиях имеются признаки и малозначительности, так как от действий водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» ни какого вреда, каких-либо последствий ни для кого не наступило.

В судебном заседании Кузнецов В.Н. жалобу поддержал, уточнил, что просит суд изменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП: смягчить наказание до предупреждения, или применить признаки малозначительности в его действиях по указанному пересечению одним колесом его автомобиля «сплошной линии» разметки, факт котороого в указанный день, время и месте он фактически не оспаривает, так как часто ездит по этой дороге, это транспортное средство в управление иным лицам не передавал. Кроме того высказался о том, что ФИО2, наказывая его штрафом, отнесся к нему предвзято, как представитель ГИБДД Ярославской области, с которой у него идут частые тяжбы по оспариванию незаконных постановлений должностных лиц этой ГИБДД. Вместе с тем, лично ФИО2 он до событий вмененного в вину правонарушения не знал, увидел того впервые лишь при рассмотрении его жалобы 07.07.2022 г.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

    Согласно части 1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к указанным Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов данного дела, в том числе содержания обжалованного постановления (его фотоизображений),

26.05.2022 г. в 15:36:55 час. на автодороге по адресу: ЮЗОД, д.Суринское, Ярославский район, Ярославская область специальным техническим средством «ФОРСАЖ» (со свидетельством о поверке, действительным до 28.01.2023 г.), имеющим функцию фото-видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. НОМЕР, собственником (владельцем) которого является Кузнецов В.Н., требований п.1.3 ПДД РФ, который осуществил пересечение указанной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ – «сплошной линии» разметки, разделяющей границы двух полос движения в одном направлении. При этом автомобиль пересек эту линию разметки передним и задним правыми колесами, заехав на полосу движения, отделяющую этой линией разметки, более чем на 1/3 ширины корпуса автомобиля, в том числе на пешеходном переходе.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения указанное техническое средство работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время совершения административного правонарушения, координаты правонарушения, могли отобразиться неверно, по делу отсутствуют.

Таких объективных сомнений заявителем суду не представлено.

А так как данное техническое средство использовалось в полном соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Заявитель в суде фактически не оспаривал, что именно его автомобиль и под его управлением был зафиксирован на указанных фотоизображениях в указанный день, время и месте, подтвердил факт и единоличного управления им как водителем данным автомобилем.

Таким образом, по мнению суда, Кузнецов В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.16 КоАП РФ.

    При вынесении врио заместителя начальника ЦАФАП ФИО2 постановления о назначении Кузнецову В.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное указанным должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы и в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено компетентным должностным лицом и в пределах его служебных полномочий. Какой либо личной заинтересованности указанного сотрудника ЦАФАП ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, не смотря на утверждения Кузнецов В.Н. об этом, по делу судом не установлено.

Разрешая жалобу Кузнецова В.Н., суд исходит из обязанности именно собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность.

Однако, по сути заявитель фактически не ссылается на то, что он в той или иной мере не причастен к совершению указанного административного правонарушения, что его не было, таких доводов жалоба не содержит.

Не содержит жалоба и иных доводов, по которым следовало бы признать это постановление незаконным.

Утверждение заявителя об обратном, в том числе о том, что указанное деяние по пересечению «сплошной линии» разметки само по себе не является правонарушением, не содержит состав правонарушения, фактически является голословным, надуманным, и противоречит требованиям ПДД РФ, указывающих на фактический запрет пересекать линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ при любых обстоятельствах.

Избранная Кузнецовым В.Н. позиция, изложенная в жалобе, его доводы относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Закона сами по себе еще не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств по делу.

К такому же выводу пришел и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области при рассмотрении 07.07.2022 г. жалобы Кузнецова В.Н., с его выводами как вышестоящего должностного лица, суд согласен.

Оценка представленных доказательств по делу должностными лицами ГИБДД произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в рамках задач, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностным лицам ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалобу при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Н. допущено не было.

Признаков малозначительности деяния, о чем им заявлено или совершения правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ по делу судом так же не установлено.

Противоправный выезд на полосу движения, хоть и в попутном направлении, но отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, наезда на пешеходов, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

То есть, оснований для отмены или изменения обжалованных постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской в отношении Кузнецова В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 30.05.2022 г. № 18810576220530005760, решение начальника этого ЦАФАП ФИО1 от 07.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.Н. – оставить без изменения,

а жалобу Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)