Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 ~ М-15/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-34/2019                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года пгт Кумены     

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

    при секретаре Милковой Е.А.,

    с участием представителя истца Белова Е.М.- Селиванова А.Ю.,

    ответчика Сушкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.М. к Сушкову А.Г. о взыскании арендных платежей и убытков,

                 у с т а н о в и л:

Белов Е.М. обратился с иском к Сушкову А.Г., заявляя исковые требования о взыскании арендных платежей и убытков, первоначально в общей сумме 485 300, 00 рублей; в ходе рассмотрения дела уменьшил размер заявленных требований до 429 500, 00 рублей. (Том 1 л.д.№).

В обоснование иска Белов Е.М. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сушковым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого он передал Сушкову А.Г. в аренду легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), принадлежащий ему (Белову Е.М.) на праве собственности. После истечения срока действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, мер по возврату автомобиля либо по продлению срока действия договора не предпринял, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции. Результатом такого обращения стало изъятие ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у Сушкова А.Г. автомобиля и возврата ему.

Таким образом, в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как считает истец Белов Е.М., осуществлял неосновательное пользование автомобилем, без предусмотренных законом или договором оснований, о чем Сушков А.Г. был осведомлен, а потому обязан выплатить ему 308 800, 00 рублей за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленных договором аренды платежей- 800,00 рублей в сутки. (386 дн.х800,00 руб.).

Помимо этого, в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сушков А.Г. должен был заплатить ему арендную плату в общей сумме 107 200, 00 рублей ( 134 дн.х800,00 руб.), тогда как фактически заплатил 95 300,00 рублей; остальная часть арендных платежей в сумме 11 900, 00 рублей им не внесена, поэтому просит взыскать ее на основании решения суда.

Кроме того, экспертом ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» по его инициативе была проведена независимая техническая экспертиза возвращенного автомобиля. Из заключения эксперта следует, что автомобиль требует восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа составляет 108 800 рублей. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с Сушкова А.Г. в его пользу, поскольку является для него ущербом.     В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Белов Е.М. уточненные исковые требования и доводы иска поддержал, обратил внимание суда на то, что при передаче автомобиля Сушкову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт приема-передачи, в котором о наличии каких-либо повреждений автомобиля не указано; утверждает о том, что выявленные экспертом повреждения транспортного средства возникли в период пользованиям им Сушковым А.Г.. При этом повреждения задней части автомобиля, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и за которые он получил страховое возмещение, экспертом по его просьбе не учитывались и в акте осмотра не отражены, в стоимость ремонта не включены. Об осмотре автомобиля он извещал Сушкова А.Г., однако, тот для осмотра транспортного средства не явился. Ввиду значительной степени повреждения автомобиля он был вынужден его утилизировать.

До обращения в сентябре 2016 в отдел полиции, он неоднократно устно обращался к Сушкову А.Г. с требованиями о возврате автомобиля, которые в добровольном порядке ответчик не исполнил. Просил учесть в качестве оснований исковых требований, что после окончания срока действия договора аренды Сушков А.Г. продолжал пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а значит должен произвести оплату за такое фактическое пользование автомобилем и после истечения срока договора и на условиях им установленных.

Кроме того, истец Белов Е.М. подтвердил получение им от Сушкова А.Г. в качестве оплаты за аренду автомобиля денежных средств дополнительно в сумме 12 000,00 рублей, которые в заявлении об уточнении иска им не были учтены, из них 3 000,00 рублей уплачены при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 9 000,00 рублей переведены ему в 2016 с банковской карты мамы ответчика.

Представитель истца Селиванов А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнений, и изложенные выше доводы поддержал, дополнительно пояснил о том, что по истечении срока договора аренды транспортного средства, Сушков А.Г. продолжал им пользоваться, т.е. фактически продолжал арендовать автомобиль, однако, плату арендных платежей не вносил, что является основанием для их взыскания в пользу истца. Каких-либо иных соглашений, достигнутых и заключенных в установленном законом порядке, между сторонами не было. Подтвердил, что его доверитель не оспаривает факт ранее состоявшихся ему переводов денежных средств с банковских карт знакомых Сушкова А.Г. в общей сумме 7 000,00 рублей, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Белов Е.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился; в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и с участием его представителя Селиванова А.Ю..

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сушков А.Г. иск не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с Беловым Е.М. договор аренды автомобиля <данные изъяты> на указанных в иске условиях. Переданный ему в аренду автомобиль был б/у и на момент передачи на нем уже имелись те повреждения, которые в последующем были отражены в заключении эксперта, кроме повреждений переднего бампера, решетки радиатора, ветрового стекла, переднего правого крыла и кнопки выключения замка передней левой двери, повреждение которых в результате своей эксплуатации он признает. С учетом изложенных обстоятельств согласен на выплату стоимости ремонта только в размере 5% от стоимости, установленной экспертом.

В период действия договора аренды он и Белов Е.М. в устном порядке договорились о том, что он выкупит автомобиль за 160 000,00 рублей, из которых он выплатил Белову 140 000, 00 рублей; оставшуюся сумму внести не смог из-за ухудшения материального положения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции, проводившими проверку по заявлению Белова Е.М.. О передаче денег платежных документов он не составлял; безналичным способом переводил деньги Белову Е.М. с банковских карт жены, друзей и мамы. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Правоотношения, возникающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены общие положения по аренде, а также нормы права, касающиеся договора аренды транспортного средства, в том числе без экипажа, подлежащие применению, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

    В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По окончании срока договора аренды арендатор не приобретает преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

В силу положений ст.614 Гражданского кодекса РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.643, 646 Гражданского кодекса РФ - в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Е.М. и Сушковым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №), собственником которого являлся Белов Е.М.. ( Том 1 л.д.№)

Арендодатель, согласно условий договора, обязан был передать транспортное средство арендатору в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска его в эксплуатацию; транспортное средство не должно иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация его запрещена.(п.2.11,2.1.2 договора аренды)

Арендатор, в свою очередь, обязан был перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства осмотреть транспортное средство и проверить его состояние; вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором; поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. (п.<данные изъяты> договора)

Арендная плата за пользование автомобилем была установлена сторонами в размере 800,00 рублей в сутки, которая подлежала внесению посуточно до 21 час.00 мин. авансом за следующие сутки, наличными денежными средствами. Кроме того, предусматривалось, что арендная плата вносится раз в неделю (за 7 суток пользования) не позднее понедельника, следующего за истекшей неделей. Оплата производится наличными денежными средствами. (п.п<данные изъяты> договора).

При заключении договора был внесен залог в сумме 3 000,00 рублей, о чем содержатся сведения в п.<данные изъяты> договора аренды.

Сторона договора, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. (п.<данные изъяты> договора аренды)

По утверждению сторон - изменения в содержание данного договора после его заключения не вносились.

В ту же дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды был составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором указано о том, что арендодатель Белов передал, а арендатор Сушков принял указанный выше автомобиль в исправном состоянии и техническом состоянии. В п.2, п.3 данного акта указано о том, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен. В пояснениях к этим пунктам (в графе «иное») содержатся прочерки; в графе выявленные замечания – записи отсутствуют. (Т.1 л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.М. обратился в ОП №1 УМВД России по г.Кирову с сообщением о том, что Сушков А.Г. не возвращает ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), ранее переданный в аренду, срок которой закончился ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.№). В обоснование сделанного сообщения Белов привел те же доводы, что были изложены им в ходе судебного заседания. Сушковым А.Г. при даче им объяснений в ходе проведении проверки по сообщению Белова Е.М. также даны объяснения, аналогичные изложенным по иску возражениям. (Том 2 л.д.№)

В ходе проведения проверки по данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции у Сушкова А.Г. и в ту же дату передан Белову Е.М., после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сушкова А.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (Том 1 л.д.№, Том 2 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Экскон», по результатам чего составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные при осмотре автомобиля его повреждения, их характер, локализация, действия, необходимые для восстановления. Кроме того, по результатам осмотра транспортного средства экспертом дано заключение о том, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом его износа составляет 108 800,00 рублей. Экспертом отмечено, в том числе о наличии повреждений на кузове автомобиля- царапинах, сколах, трещинах на лакокрасочном покрытии и деталях, наличии ржавчины, повреждений и загрязнений в салоне автомобиля (обивки и подушки сидений, передней панели), а также о наличии технических неисправностей отдельных деталей и механизмов автомобиля. (Том 2 л.д.№)

О дате, времени и месте осмотра Сушков А.Г. извещался посредством телеграммы (Т.1 л.д.№). Для участия в осмотре не явился.

В связи с выявленными повреждениями автомобиля Белов Е.М. обращался ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о привлечении Сушкова А.Г. к уголовной ответственности, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений. (Т.1 л.д.№).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.М. направил в адрес Сушкова А.Г. претензию о выплате арендной платы с учетом оставшейся задолженности за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующего использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 800,00 рублей в сутки, всего в сумме 309 600 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта в сумме 108 800,00 рублей. (Том 1 л.д.№)

В связи с невыполнением ответчиком данных требований в добровольном порядке Белов обратился в суд.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, приведенного выше в решении суда, а также совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, на основании чего приходит к выводу о том, что требования Белова Е.М. о взыскании с Сушкова А.Г. платы за пользование арендованным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, т.к. ответчик не возвратил истцу арендованное транспортное средство по истечении срока договора аренды, продолжал пользоваться автомобилем в указанный выше период времени, т.е. после окончания срока действия договора аренды. Объяснениями сторон и представленными суду доказательствами подтверждается, что в общей сумме Сушков А.Г. выплатил Белову Е.М. за аренду автомобиля 114 300,00 рублей, из которых 3 000,00 рублей - при заключении договора аренды, 56 300, 00 рублей в форме безналичного расчета ( с банковских карт супруги ответчика, мамы и друзей), 55 000,00 рублей- наличными денежными средствами). Доказательств оплаты в иной, большей по размеру сумме, ответчиком не представлено, а истцом не подтверждено, в связи с чем, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, которая была разъяснена сторонам в ходе судебного заседания и при направлении запросов об истребовании у них доказательств, оснований для других выводов по данным обстоятельствам не имеется. Таким образом, исходя из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сушков должен был выплатить Белову за аренду автомобиля 107 200,00 рублей (800х134 дн.), с учетом внесенных ответчиком сумм, арендная плата за указанный период вылачена ответчиком полностью, а кроме того, осталось 7 100,00 рублей (114 300- 107 200).

    Арендная плата за период последующего фактического использования ответчиком автомобиля (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 308 800,00 рублей (800х386 дн.), а с учетом оставшейся (указанной выше) суммы 7 100, 00 рублей, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 301 700,00 рублей. (308 800-7 100)

    При этом следует учесть, что Сушков А.Г. с условиями договора аренды транспортного средства, в том числе в части срока его действия, был своевременно и надлежаще ознакомлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому был осведомлен о необходимости возврата автомобиля его собственнику. Однако, каких-либо мер к этому самостоятельно и добровольно не предпринял, несмотря на то, что Белов по данному поводу (о невозврате автомобиля Сушковым) обращался в полицию, о чем ответчику было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату дачи им объяснений сотрудниками полиции. Оснований считать, что он владеет автомобилем на законных основаниях у Сушкова А.Г. не имелось, т.к. ему было известно, что срок договора аренды истек, условий о его выкупе ни в данном договоре, ни в иных документах, составленных с участием собственника транспортного средства, не содержалось. О своих правопритязаниях на автомобиль Сушков А.Г. когда-либо не заявлял, что также свидетельствует о его заведомой осведомленности о том, что по окончании срока действия договора аренды законных прав на владение и пользование автомобилем у него не имеется. Не смотря на это, Сушков А.Г. продолжал владеть и пользоваться транспортным средством вплоть до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

    При изложенных обстоятельствах в действиях Белова Е.М. суд не усматривает злоупотребления правом и соответственно оснований к отказу в заявленных им требованиях, учитывая при этом, что доказательственно не опровергнуты утверждения истца о том, что до обращения ДД.ММ.ГГГГ с сообщением в полицию, он неоднократно устно просил Сушкова А.Г. вернуть ему автомобиль.

Установленная п.п.5.3 договора аренды ответственность арендатора в виде штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства не умаляет, по мнению суда, прав истца на получение платы за пользование автомобилем, т.к. фактические и правовые основания данных взысканий разные.

Относительно требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание, что ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии тех повреждений, которые были выявлены экспертом и включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Напротив, в акте приема-передачи однозначно указано об отсутствии повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, отсутствии дефектов в салоне, нахождение транспортного средства в технически исправном состоянии. Согласно условий договора аренды - арендатор перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства обязан был осмотреть его, проверить состояние.

После передачи автомобиля Сушков А.Г. пользовался им на протяжении почти полутора лет; по его собственным утверждениям, использовал автомобиль в качестве такси, что уже, как правило, создает реальную угрозу обеспечению сохранности транспортного средства, его бережного использования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не возникло, т.к. оно последовательно, научно обоснованно, аругментировано, основано на данных осмотра транспортного средства. Квалификация и полномочия эксперта подтверждены.

Правом принять участие в осмотре автомобиля ответчик не воспользовался, тогда как, истцом были приняты своевременные и надлежащие меры к извещению Сушкова о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. По доказательственно неопровергнутым утверждениям Белова Е.М.- после изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и до его осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни другие лица автомобиль не эксплуатировали, обстоятельства, могущие привести к ухудшению состояния автомобиля при его хранении не создавались. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представил, хотя судом предлагалось ему это сделать.

Исследование акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта к нему с сопоставлением содержания данных документов с материалами выплатного дела по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого была повреждена его задняя часть, на что обращал в ходе судебного заседания ответчик, не привели к установлению повторно указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, выплаты по которым истец получил ранее от страховщика.(Т.1 л.д.№)

Так же следует учесть, что по условиям договора аренды именно на арендатора была возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, в том числе, выполнять его текущий и капитальный ремонт.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. свои обязательства по договору аренды Сушков А.Г. не выполнил, текущий и капитальный ремонт автомобиля не осуществлял в период пользования им, что привело к причинению Белову убытков в сумме 108 800,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

Исковые требования Белова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкова А.Г. в пользу Белова Е.М. арендную плату в сумме 301 700,00 рублей, в возмещение ущерба 108 800,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 305,00 рублей, а всего 417 805, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Сушкову А.Г., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме принято судом 20.03.2019.

    Судья Н.В.Дербенёва.