Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-4416/2023;) ~ М-3664/2023 от 14.08.2023

№2-60/2024

УИД: 27RS0007-01-2023-004543-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2024 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Сахиль Р. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акшин» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов; по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Влащенко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акшин», Джафарову Сахиль Р. О. о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ

Джафаров С.Р. О. обратился в суд с иском к ООО «Акшин» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком, заключен договор аренды спецтехники (без экипажа). В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды истец по акту приема-передачи от (дата) передал ответчику экскаватор гусеничный Hitachi (№), 2008 года выпуска, заводской (идентификационный номер техники (рамы) (№), цвет оранжевый. По условиям договора стоимость аренды за полный срок аренды составляла 1080000 руб., из расчета 360000 руб. за 1 месяц без НДС (п.п.5.1, 5.2). В соответствии с п.5.3 договор аренды оплата аренды осуществляется арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. В срок до (дата) арендатор должен был произвести оплату аренды за период с (дата) по (дата) в сумме 144000 руб., из расчета 360000 руб.: 30 дней x 12 дней=144000 руб., в срок до (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 360000 руб., в сего в сумме 504000 руб. В соответствии с п.4.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. По условиям договора сторона, которой направлена претензия, обязан рассмотреть ее и уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии (п.6.2). Ответчик получил данную претензию (дата), однако на письмо не ответил. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Акшин» задолженность по договору аренды за период с (дата) по (дата) в сумме 504000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 352440 руб., государственную пошлину в сумме 12764 руб.

Определением от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Влащенко И.А.

Определением от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен Влащенко И.А., которая просит признать договор аренды от (дата) заключенный между Джафаровым С.Р. О. и ООО «Акшин» недействительным на основании ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что собрания общества по вопросу дачи согласия директору общества на заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью не проводилось, в связи с чем любая такая сделка является недействительной. В указанный период, когда якобы заключалась сделка, отсутствуют сведения о какой-либо деятельности общества, отсутствуют сведения об учете добытого золота как на месте его производства, так по отражению добытого золота по налогу НДПИ, списания золота по формам статистического контроля. Отсутствуют данные о найме работников и постановке их на налоговый и страховой учет. Подпись от имени директора общества визуально отличается от способа исполнения на документах, подпись в которых заверена нотариально. Поскольку она является участником ООО «Акшин» и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, просит признать договор аренды от (дата) заключенный между Джафаровым С.Р. О. и ООО «Акшин» недействительным.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Влащенко А.Б., действующий на доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований Джафарова С.Р. О., исковые требования Влащенко И.А. поддержал, дополнительно пояснив, что не представлено доказательств того, что экскаватор принадлежит истцу на праве собственности. Размер уставного капитала ООО «Акшин» составляет 10000 руб., доход составляет 0 руб. и любая сделка для предприятия является крупной. Влащенко И.А. как участник общества согласия на заключение договора аренды не давала.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Акшин» Третьяков Е.С., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды носит мнимый характер. В текущем году деятельность организации практически не велась, в пользовании общества имеется техника принадлежащая Влащенко И.А. Факт заключения договора не оспаривается, однако у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие передачу экскаватора ООО «Акшин». Общее собрание участников ООО «Акшин» для разрешения вопроса о заключении договора аренды от (дата), не проводилось.

В письменном отзыве, представитель истца Рябченко С.Е., действующая на основании доверенности (№) от (дата), указала, что в уставе ООО «Акшин» содержится только необходимость согласования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Оспаривание указанных сделок совершенных от имени организации без необходимого согласования со стороны общего собрания участников, должно осуществляться только на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как необходимость получения согласия предусмотрена в законе (одобрение крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность). Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Ранее указанные сделки в обществе не одобрялись. Так в картотеке арбитражных дел, имеется дело № (№), по исковому заявлению ИП Бабыдова Д.В. к ООО «Акшин», а именно (дата) между ООО «Акшин» и ИП Бабыдовым Д.В. заключен договор на предоставление услуг спецтехники (№), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению строительной и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Так решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено, что между Влащенко С.А. (арендодатель) и ООО «Акшин» (арендатор) был заключен догов аренды бульдозера - трактора (№). Кроме этого, между Влащенко С.А. (арендодатель) и ООО «Акшин» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора (№) государственный регистрационный (№). Таким образом, указанные сделки обществом заключались и ранее. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что общество в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, не имея собственной техники, исключительно пользуется арендованной. Оспариваемый третьим лицом договор аренды от (дата) отвечает критериями сделок, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности основания для оспаривания сделки в соответствии с ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Экскаватор гусеничный Hitachi (№), гос.номер (№), заводской (идентификационный) номер техники (рамы) (№) принадлежит на праве собственности Джафарову С.Р. О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины №(№) от (дата).

(дата) между Джафаровым С.Р. О. и ООО «Акшин» заключен договор аренды спецтехники (без экипажа), по условиям которого в аренду сроком на 3 месяца, ООО «Акшин» предоставлен экскаватор гусеничный Hitachi (№), 2008 года выпуска, заводской (идентификационный) номер техники (рамы) (№), цвет оранжевый, стоимость пользования транспортным средством составляет 1080000 руб. Указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа, из расчета 360000 руб. за 1 месяц.

Согласно акту приема-передачи спецтехники от (дата) Джафаров С.Р. О. передал ООО «Акшин» лице Шукюрова И.Ш.О. экскаватор гусеничный Hitachi (№), 2008 года выпуска, заводской (идентификационный) номер техники (рамы) (№), цвет оранжевый.

ООО «Акшин» обязательства по оплате арендных платежей не исполняет, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) в сумме 504000 руб., из которой за июнь 2023 года в сумме 144000 руб., за июль 2023 года в сумме 360000 руб.

(дата) ООО «Акшин» от Джафарова С.Р. О. получена претензия, с требованием в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, погасить задолженность по договору аренды за июнь 2023 года в сумме 144000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды спецтехники (без экипажа) от (дата), предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «Акшин» оплату по договору аренды от (дата) своевременно и в полном объеме Джафарову С.Р. О. не производит. Согласно представленному расчету задолженность по договору аренды за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 504000 руб., из которой: за (дата) в сумме 144000 руб., за (дата) в сумме 360000 руб., а также пени за период с (дата) по (дата) в сумме 352440 руб. Расчет проверен и признан судом правильным, сторонами не оспорен.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая представленный истцом доказательства, суд не находит оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела оригиналов договора от (дата) и акта приема-передачи спецтехники от (дата). Каких-либо сведений или доказательств опровергающих факт наличия задолженности по оплате договору аренды в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Влащенко И.А. к ООО «Акшин», Джафарову С.Р. О. о признании договора аренды недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.1 ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии ч.1,3 с ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В силу ч.5 ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснений, указанных в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» юалансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора аренды от (дата), участниками ООО «Акшин» являлись: Влащенко И.А. (25%) и Шукюров И.Ш. О. (75%).

Согласно п.п. «3» п.7.2 устава ООО «Акшин» к исключительной компетенции общего собрания участников относится в том числе и принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

Однако вопрос об одобрении сделки между ООО «Акшин» и Джафаровым С.Р. О. на общем собрании участников ООО «Акшин» не разрешался, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Вместе с тем, Влащенко И.А. обращаясь с исковым заявлением к ООО «Акшин», Джафарову С.Р. О. о признании договора аренды недействительным, ссылаюсь на отсутствие разрешения участников общества на заключении крупной сделки, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что данная сделка отвечает признакам крупной сделки, а также, что Джафаров С.Р. О. при заключении сделки знал о том, что для ООО «Акшин» сделка является крупной, учитывая, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности участника сделки по проверке того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Влащенко И.А. к ООО «Акшин», Джафарову С.Р. О. о признании договора аренды недействительным, не имеется.

Для восстановления нарушенного права ООО «Акшин» понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11764,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джафарова Сахиль Р. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акшин» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акшин» (ОГРН 1162724076613) в пользу Джафарова Сахиль Р. О. задолженность по договору аренды спецтехники (без экипажа) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 504000 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 352440 руб., всего в сумме 856440 руб., а также государственную пошлину в сумме 11764,4 руб.

Влащенко И. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Акшин», Джафарову Сахиль Р. О. о признании договора аренды недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года