Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-48/2023 (2-1-1277/2022;) ~ М-1-1089/2022 от 10.10.2022

Мотивированное решение 06.07.2023

№ 2-1-48/2023

66RS0035-01-2022-002129-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Резанова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. В. к Мезенцеву В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.В. обратился в суд с иском к Мезенцеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика:

- общий не возмещенный ущерб в размере 1 019 380 руб.;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб.;

- сумму государственной пошлины в размере 13 296,9 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 159 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.06.2022 в 19:35 по адресу: <адрес>роизошло ДТП с участием а/м Фольксваген Туарег г/н №1-109/2014, принадлежащего истцу и а/м Фиат Дукато, г/н №1-109/2014 принадлежащего Мезенцеву В.А. и под его управлением. Причиной ДТП стало нарушение водителем а/м Фиат Дукато ПДД РФ, а именно допущение столкновения с автомобилем истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, причинение ущерба а/м истца произошло по вине Мезенцева В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Альфа страхование». Ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 24.07.2022 истцом, в свою страховую компанию были направлены все необходимые для произведения выплаты документы, а также предоставлен автомобиль для проведения осмотра. Выплата страхового возмещения была осуществлена в размере 400 000 рублей. Страховой выплаты оказалось недостаточно. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭБ «КрафтАвто». Согласно заключению специалиста №1-109/2014 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 380 руб. Оплата услуг эксперта истцу обошлась в 8 000 руб. Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Альфа Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия».

    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании суду показал, что иск признает частично. Полагал, что должен быть определен с учетом износа. Также полагал, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными, в связи с чем просил снизить их размер до 3 000 рублей. Так же просил отказать во взыскании расходов на экспертизу, поскольку по делу проводились судебные экспертизы.     

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом, в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.    

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 23.06.2022 в 19:35 по адресу: <адрес>роизошло ДТП с участием а/м Фольксваген Туарег г/н №1-109/2014, принадлежащего истцу и а/м Фиат Дукато, г/н №1-109/2014 принадлежащего Мезенцеву В.А. и под его управлением.

    Виновником ДТП является Мезенцев В.А., что подтверждается извещением о ДТП составленным водителями – участниками ДТП. Кроме того, вина Мезенцева В.А. в ДТП последним не оспаривалась.

    Ответственность Гордеева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №1-109/2014.

    Ответственность Мезенцева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ №1-109/2014.

    24 июня 2022 года Гордеев А.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    12 июля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г/н №1-109/2014 Гордеев А.В. обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

    Согласно экспертному заключению №1-109/2014 от 16 сентября 2022 года составленному ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 419 380 рублей.

    Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н №1-109/2014.

    Согласно заключения эксперта от 11.01.2023 №1-109/2014 с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег2 г/н №1-109/2014, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 23.06.2022 в 19:35 по адресу: <адрес> с учетом износа запасных частей в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной ЦБРФ – 463 400 рублей; в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области без учета износа и Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, может составить – 1 109 020 руб. 04 коп.

    Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

    Таким образом, размер ущерба причиненного в результате ДТП и не покрытого страховой выплатой составляет 709 020 руб. 04 коп. (69,55% от заявленных).

    Именно данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – Мезенцева В.А.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Гордеев А.В. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Зинич Д.Н. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-109/2014 от 28.06.2022.

    Согласно п. 2.1. Договора на оказание юридических услуг от 28.06.2022 №1-109/2014 в рамках указанных поручений исполнитель обязался дать правовые консультации, подготовить исковое заявление, подать материалы в суд общей юрисдикции, участвовать в судебных заседаниях, подавать заявления, заявлять ходатайства.

    Учитывая, объем заявленных требований, уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных Гордееву А.В. его представителем (составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерно завышенным и приходит к выводу о необходимости к снижению данного размера до 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины поскольку, документов подтверждающих несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права разрешить данный вопрос в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-109/2014 от 16.09.2022.

Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

В связи с направлением искового заявления в суд, а также направлением копии иска ответчику, истцом понесены почтовые расходы на сумму 224 рубля. Вместе с тем ко взысканию заявлены расходы в сумме 159 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом вопрос о взыскании почтовых расходов понесенных истцом, рассматривается в рамках заявленных требований.

Исходя из того, что размер удовлетворяемых требований о возмещении ущерба от ДТП (основных требований) составляет 69,55% от заявленных, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика Мезенцева В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 3 477 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 564 рубля, а также почтовые расходы 110 рублей 58 копеек. Общий размер судебных расходов составит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева В. А. (паспорт <****>) в пользу Гордеева А. В. (паспорт <****>) возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 709 020 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 9 152 рубля 08 копеек. Всего взыскать 718 172 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин