Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 05.04.2023

        Дело № 11-74/2023                                        УИД     78MS0180-01-2022-001063-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                    23 мая 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Черкасовой Л.А.,

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнкова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023-180 по иску Горюнкова С.Н. к Горюнковой Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горюнков С.Н. обратился к мировому судье с иском к Горюнковой Т.А., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1653 рубля 57 копеек. В обоснование требований указывал, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 между ним и ответчиком было заключено три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до универсама «Народный» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло, гос.рег.знак № 0 за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги; в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 между ним и ответчиком было заключено два устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги; в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 между ним и ответчиком был заключен устный договор о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТРК «Лето» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 3 года после оказания услуги; в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 между ним и ответчиком было заключено три устных договора о предоставлении услуг по перевозке ответчика до ТЦ «Мега» и обратно на принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло за плату в размере 1 рубль за каждую поездку с оплатой услуг через 2 года после оказания услуги.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены устные договоры по оплате истцом покупок ответчика с возвратом ответчиком денежных средств не позднее 31.12.2019, а именно: в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 истцом были оплачены покупки ответчика в ООО «Ашан» в сумме 257 руб. 97 коп. и 370 руб. 69 коп., 51 руб. 76 коп.; в кафе-бистро «Икеа» в сумме 67 руб.; в отделении связи №192281 Почты России в сумме 58 руб.; в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 были оплачены покупки ответчика в универсаме «Идея» (ООО «ТД Интерторг») в сумме 99 руб. 80 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 были оплачены покупки ответчика в аптеке «Народная» в сумме 65 руб. 80 коп.; в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 были оплачены покупки ответчика в ООО «О’КЕЙ» в сумме 179 руб. 55 коп. и 99 руб.; в ООО «Лента» в сумме 219 руб. и 176 руб. Истцом надлежащим образом были исполнены все условия договоров, сроки оплаты услуг по договорам наступили в период с 31.08.2019 по 31.05.2021, однако ответчик до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горюнков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что ответчик признавал заключение с истцом договоров, однако оспаривал даты их заключения и даты предоставления услуг. Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей были направлены различные запросы, однако, доказательства были истребованы не в полном объеме, что повлекло принятие решения об отказе в иске. Кроме того, мировой судья в судебном заседании исследовал не все доказательства по делу.

В судебном заседании Горюнков С.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Горюнкова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 432, 784, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Горюнковым С.Н. Горюнковой Т.А. в периоды, указанные в исковом заявлении, истцом не представлено, а судом не добыто. Объяснения истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договоров в указанные истцом периоды времени, ответчик исковые требования не признал, указал, что услуги истцом были оказаны в иные периоды времени. При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить истечение сроков оплаты и наличие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 указано, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции и письменных возражений ответчика следует, что между Горюнковым С.Н. и Горюнковой Т.А. в устной форме были заключены 9 договоров на оказание услуг по перевозке пассажира, согласно которым Горюнков С.Н. на автомобиле, принадлежащем ответчику, обязался перевозить ее, а последняя обязалась оплачивать оказанные услуги в размере 1 рубля за каждую поездку по истечении трехлетнего, по последним договорам двухлетнего срока после оказания услуги.

Факт заключения с Горюнковым С.Н. договоров перевозки, а также условия оплаты и стоимость услуг Горюнкова Т.А. в письменных возражениях на иск не оспаривала (л.д. 28-29 том 1). Таким образом, договоры, на которые ссылается в иске истец, являлись заключенными, поскольку сторонами было достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

В своих возражениях Горюнкова Т.А. пояснила, что в указанные в иске магазины истец возил ее в иные периоды времени. Поскольку надлежащим исполнением перевозчика по договору перевозки является доставка пассажира в пункт назначения, следовательно, ответчик признавала исполнение договоров, но в иные, чем указано в иске, даты.

При этом какие-либо конкретные даты, либо промежутки времени, в которые истец исполнил договоры, Горюнкова Т.А. в возражениях не назвала, не ссылалась на то, что срок исполнения обязательств по оплате договоров перевозки не наступил. Более того, заявила ходатайство о запросе сведений о перемещениях автомобиля за периоды, указанные в иске, а не какие-либо иные.

Вместе с тем, поскольку исполнение Горюнковым С.Н. договоров перевозки признавалось ответчиком, конкретные даты исполнения договоров не имели правового значения для признания судом договоров исполненными. Даты исполнения договоров в данном случае важны лишь для определения наступления срока оплаты по исполненным договорам.

Однако, как было сказано выше, Горюнкова Т.А. не указывала никаких дат исполнения договоров, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных в возражениях обстоятельств лежало на ней.

В исковом заявлении Горюнков С.Н. указал следующие периоды исполнения договоров перевозки: с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.03.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2017, с 01.09.2018 по 31.05.2019, по которым на момент подачи иска 13.12.2021 срок оплаты наступил.

Учитывая неконкретность возражений ответчика по датам исполнения договоров, полученные по запросам мирового судьи сведения о перемещениях автомобиля ответчика за периоды, указанные в иске, не могли быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, подтверждающих факт ненаступления сроков оплаты по договорам перевозки, поскольку истец фактически мог исполнить договоры в любой день за три (а по последним договорам за два) года до подачи иска.

Кроме того, сведения о поездках и стоянках автомобиля Фольксваген Поло были предоставлены ООО «НПО «СтарЛайн» только за период с ноября 2018 года по май 2019 года (л.д. 62-223 том 1), в ответе ООО «НПО «СтарЛайн» от 21.06.2022 на запрос суда указано, что привязка оборудования ООО «СтарЛайн» к конкретному транспортному средству не предусмотрена (л.д. 57 том 2).

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по оплате исполненных истцом договоров перевозки, заявленные Горюнковым С.Н. исковые требования о взыскании стоимости перевозки по 9 договорам всего в сумме 9 рублей подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 названной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В уточненном иске Горюнковым С.Н. были заявлены требования о взыскании с Горюнковой Т.А. денежных средств в размере 1644 рубля 57 копеек, которые истец потратил на совершение покупок для ответчика в указанных в иске магазинах, кафе, аптеке и отделении связи Почты России в определенных суммах и в определенные периоды времени.

В письменных возражениях на уточненные требования Горюнкова Т.А. пояснила, что, несмотря на ее просьбы об оплате покупок в указанных в иске магазинах, кафе, аптеке и отделении связи Почты России в указанных в иске размерах, Горюнков С.Н. осуществил оплату в иные периоды времени (л.д. 78 том 2).

Таким образом, ответчик не оспаривал факты приобретения истцом для нее товаров в указанном в иске размере. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а следовательно, истребование дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения покупок, не требовалось.

Несмотря на это, мировой судья направил запросы в указанные в иске организации, и в полученных ответах частично произведенные истцом оплаты были подтверждены (л.д. 76, 80 том 3)

В части даты возврата ответчиком истцу денежных средств за совершенные покупки (не позднее 31.12.2019), каких-либо возражений Горюнкова Т.А. не заявила, в связи с чем для разрешения заявленных требований не имели правового значения конкретные даты совершения покупок до 31.12.2019. Кроме того, из материалов дела следует, что Горюнков С.Н. с апреля 2019 года находится под стражей.

Поскольку факт заключения между сторонами устных договоров по оплате истцом покупок ответчика с возвратом ответчиком денежных средств не позднее 31.12.2019 в ходе рассмотрения дела был установлен, суммы оплат и исполнение договоров со стороны Горюнкова С.Н. ответчиком подтверждались, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Горюнкова С.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Горюнковой Т.А. в пользу Горюнкова С.Н. денежные средства в размере 1653 рубля 57 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2023.