Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 29.01.2021

Дело 11-7/2021                      02 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-1921/2020 по иску Зуевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт,

по апелляционной жалобе истца Зуевой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 ноября 2020 года,

установил:

Зуева И.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» (далее – ООО «Виндоу Тур») о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт. В обоснование указала, что 28 ноября 2019 года между ней и предпринимателем Дегтеревой О.А., являющейся турагентом, был заключен договор о реализации тура в Турецкую республику на двоих человек с 12 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, стоимостью 185 500 рублей 00 копеек. Истец произвела частичную оплату по договору в размере 60 000 рублей 00 копеек. 24 марта 2020 года она обратилась к турагенту с заявлением об отказе от тура и возврате денежных средств в связи с введением с 14 марта 2020 года на территории Российской Федерации временных ограничений по осуществлению воздушных пассажирских перевозок в виде запрета на въезд в Турецкую республику. 06 мая 2020 года истец обратилась в ООО «Виндоу Тур» с аналогичным заявлением. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

    Определением мирового судьи Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Истец Зуева И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 18 сентября 2020 года получила от туроператора уведомление о возможности замены тура. Ответчик в настоящее время в федеральном реестре туроператоров не числится, следовательно, он не может предоставить равнозначный туристский продукт, заниматься выездным туризмом. Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, на отношения, возникшие на дату отказа от исполнения договора, не распространяется.

    Представитель ответчика Соболева В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31 марта 2020 года, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073. Уведомление с предложением равнозначного туристского продукта было направлено турагенту 12 сентября 2020 года, который был обязан перенаправить его заказчику. ООО «Виндоу Тур» передало права и обязанности по заявкам ООО «Пегас СПб». В случае, если истец согласится перебронировать тур, все документы по ее заявке будут действительными. Истцу было направлено уведомление с предложением о переносе поездки, но она отказалась.

    Третье лицо ИП Дегтерева О.А. в судебном заседании пояснила, что туроператору были перечислены денежные средства в большем размере, чем уплатила истец. Из уплаченной истцом суммы агентское вознаграждение не удерживалось.

    Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области исковые требования Зуевой И.С. подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зуевой И.С. отказано.

С решением мирового судьи не согласилась истец, просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что мировой судья неверно определил действие во времени Постановления Правительства Российской Федерации № 1073, принятого во исполнение Федерального закона от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно. Предоставленным правом Правительство Российской Федерации воспользовалось 20 июля 2020 года путем издания Постановления № 1073, согласно п. 2 которого, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 24 июля 2020 года. Полагает, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31 марта 2020 года, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие (24 июля 2020 года), поскольку в Федеральном законе № 166-ФЗ прямое указание на обратное отсутствует. Договор реализации туристского продукта, заключенный между истцом и турагентом, был расторгнут еще 24 марта 2020 года, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 не применимо, а возврат денежных средств должен был быть осуществлен в сроки, установленные действовавшим на момент расторжения договора законодательством, то есть в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец Зуева И.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Верстовой М.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 года между истцом и ИП Дегтеревой О.А. заключен договор о реализации туристского продукта (заявка №), согласно которому турагент, действуя по поручению туроператора ООО «Виндоу Тур» и от его имени обязуется оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта (тура) по маршруту Архангельк-Анталия-Архангельск на период с 12 мая по 02 июня 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 185 500 рублей, оплачена истцом частично, в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, с предусмотренными исключениями.

По Информации Росавиации от 26 марта 2020 года на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

24 марта 2020 года по заявлению истца в адрес турагента тур был аннулирован, что не оспаривается сторонами.

06 мая 2020 года истец обратилась в ООО «Виндоу Тур» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 28 ноября 2019 года в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья в стране временного пребывания, осуществить возврат денежных средств в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения спора сроки возврата денежных средств, установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не наступили.

С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное мировым судьей решение в полной мере не отвечает исходя из следующего.

При разрешении настоящего дела мировой судья правильно руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее - Положение).

Доводы стороны истца о неприменении указанного Положения к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года № АКПИ20-521 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения тура фактически была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции и последующим прекращением регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку невозможность исполнения договора была вызвана обстоятельством непреодолимой силы.

Из представленного в материалы дела Уведомления ООО «Виндоу Тур» о предоставлении равнозначного туристского продукта, получение которого 18 сентября 2020 года Зуева И.С. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что туроператор гарантирует в срок до 31 декабря 2021 года предоставление туристу равнозначного туристского продукта. В случае расторжения договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, обязуется осуществить возврат денежных сумм, полученных туроператором, не позднее 31 декабря 2021 года в порядке предусмотренном Положением.

Пунктом 5 Положения закреплено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 Положения, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Поскольку Уведомление ООО «Виндоу Тур» о предоставлении равнозначного туристского продукта получено Зуевой И.С. в срок, установленный п. 3 Положения, основания для применения п. 7 Положения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Зуева И.С. фактически отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта, при этом из её поведения явствует, что она не согласна на предоставление равнозначного туристского продукта, денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 60 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «Виндоу Тур» в пользу истца, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 Положения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец относится к категории лиц, указанных в пункте 6 Положения, суд приходит к выводу, что решение в суда в части возврата денежных средств подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не истек, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 05 ноября 2020 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым:

    Исковые требования Зуевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» в пользу Зуевой И. С. денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за туристский продукт до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Председательствующий                      С.П. Жернаков