Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1505/2019                             22 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству 183 552 руб. В обоснование требований указано, что 27.09.2018 на автомагистрали М2 «Крым на км. 87+ 700» в сторону Москвы в зоне производства дорожных работ он двигался в левой полосе движения, от порыва ветра на проезжую часть непосредственно перед его автомобилем вынесло водоналивной блок, который огораживает зону производства дорожных работ. От наезда на водоналивной блок автомобиль получил значительные повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД установили, что причиной выноса блока явилось отсутствие в нем воды, были составлены материал по факту ДТП и акт обследования дорожных условий. Ответчик содержащий дорогу не выполнил обязанности по безопасности дорожного движения при проведении ремонта.

    Одинцовским городским судом Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Технострой» и определением от 23.01.2019 дело передано по подсудности настоящему суду.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Технострой» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № № л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из определения, ФИО2, управляя а/м Опель Зафира г/н № по автодороге М2 Крым 87 кв + 700 м в Московской области в зоне производства дорожных работ двигаясь в левой полосе движения совершил наезд на водоналивной блок, который вынесло порывом ветра на проезжую часть дороги (л.д. 11).

Из акта в материале ДТП составленного сотрудником ООО «Технострой» и сотрудником ГИБДД следует, что ДТП произошло в 04.55 час., дорожные условия в месте совершения: ДТП в зоне проведения дорожных работ, самопроизвольно от порыва ветра вынесло на проезжую часть дороги водоналивные блоки, в результате чего произошло ДТП, в связи с тем, что они не были наполнены балластом (л.д. 156).

Согласно схеме и объяснениям истца 27.09.2018 во время ДТП шел дождь (л.д. 157-158).

На основании государственного контракта №-Р от 02.10.2017, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и ООО «Технострой», со сроком проведения работ с 10.10.2017 по 26.11.2018, ответчик производил работы по капитальному ремонту сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск - Белгород – граница с Украиной на участке км 82+907 – км 95+<адрес> (л.д. 56-71).

Участок дороги передан ответчику для проведения работ по акту от 10.10.2017 (л.д. 116).

Пунктом 12.11 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие оказания услуг по контракту (действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность и (или) иную собственность (пункт 9.29 контракта).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В данном случае из материалов ДТП следует, что ответчиком было допущено размещение водоналивных блоков без их заполнения, что и привело к их выносу ветром на проезжую часть и последующий наезд.

Указанное является доказательством, с достоверностью подтверждающим противоправность поведения ответчика, не выполнившего обязательные требования по обустройству места проведения работ и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Ответчиком в возражениях указывалось, что истцом были нарушены п.п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ, не были учтены метеорологические условия и необходимо учитывать степень его вины.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.4 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1. или 5.3. или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

27.09.2018 по данным ФГБУ «Центральное УГМС» был сильный ветер с максимальной скоростью до 18 м/с и дождь.

Вместе тем относимые и допустимые доказательства тех обстоятельств, что истец нарушил скоростной режим, установленный на данном участке автодороги, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, а также доказательства того, что истец при движении в иной полосе с указанной им скоростью 60 км/ч на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать столкновения с перемещаемым ветром пустым водоналивным блоком, материалы дела, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат, названным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Юником» 25.10.2018 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Зафира г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 183 552 руб. При составлении заключения был составлен акт осмотра ТС 18.10.2018 № (л.д. 138) (л.д. 125-146).

ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» 23.08.2019 составлено экспертное заключение № по определению суда о назначении экспертизы, согласно которому в рамках представленных материалов, все повреждения а/м Опель Зафира г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 18.10.2018 могли образоваться в результате ДТП от 27.09.2018 на автодороге М-2 Крым 87 км. + 700 м., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2018, составляет без учета износа 200 842,99 руб, с учетом износа 140 508,06 руб (л.д. 161-194).

При оценке доказательств перечня повреждений и размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается заключение эксперта №, как составленное лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, учитывает, что при проведении судебной экспертизы учитывались идентичные повреждения, и по ее результатам стоимость ремонта превышает определенную отчетом, однако поскольку истцовой стороной размер требований увеличен не был суд взыскивает в пользу истца с ответчика заявленную сумму ущерба 183 552 руб.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу также взыскиваются расходы на составление заключения от 25.10.2018 в размере 8 500 руб (л.д. 21), расходы на почтовые отправления 737,04 руб (л.д. 22-29), расходы на нотариальные услуги 1 900 руб (л.д. 36), расходы на проезд и проживание представителя истца для явки на судебные заседания 11 426 руб (л.д. 119-120), госпошлина 4 871 руб.

Несение данных расходов являлось необходимым для судебного разбирательства и необходимость их несения, представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО5 на представление его интересов и услуги оплачены в размере 33 000 руб (л.д. 37-38).

Учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, подготовку претензии, искового заявления, представление доказательств, содержание процессуальных действий, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Технострой» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 183 552 руб, расходы на составление отчета 8 500 руб, расходы на почтовые отправления 737,04 руб, расходы на нотариальные услуги 1 900 руб, расходы на оплату юридических услуг 33 000 руб, расходы на проезд и проживание представителя 11 426 руб, госпошлину 4 871 руб, а всего 243 986 руб 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.01.2020.

    Судья:                                 Литвиненко Е.В.