Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-522/2022 от 28.09.2022

Дело № 7-21-522/2022

Первая инстанция № 12-1058/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006849-77

Судья Рыбаков В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2022 года                                   город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе Н.М. Салтанова,

на определение первого заместителя прокурора Забайкальского края от 3 августа 2022 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 сентября 2022 года,

материалы об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Кривощёков С.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

определением первого заместителя прокурора Забайкальского края от 3 августа 2022 года (л.д. 6 оборот - 8) в возбуждении по заявлению Н.М. Салтанова в отношении С.А. Кривощёкова дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, соответственно.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 сентября 2022 года (л.д. 50-52) вышеприведённое определение оставлено без изменения.

В жалобе в Забайкальский краевой суд (л.д. 58-61) индивидуальный предприниматель Н.М. Салтанов просит отменить вышеназванные акты.

В судебном заседании приняли участие: представитель заявителя С.И. Зиновьев – жалобу поддержал; прокурор прокуратуры Забайкальского края Н.А. Эпова – против её удовлетворения возражала.

Выслушав их и исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ наказывается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статьёй 5.39 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В вышеупомянутом заявлении Н.М. Салтанов ставил вопрос о привлечении С.А Кривощёкова к административной ответственности по приведённым нормам КоАП РФ за нарушения законодательства, допущенные при рассмотрении его обращения в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 10 июня 2022 года, на которое 29 июня 2022 года был дан неправомерный, по его мнению, ответ.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения и истёк 29 сентября 2022 года.

Следовательно, обсуждение вопроса о виновности С.А. Кривощёкова более недопустимо.

Приводимые в жалобе доводы о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения С.А. Кривощёкова ответственности несостоятельны, поскольку такое производство не возбуждалось.

Ссылка в ней на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопросы применения КоАП РФ, вопрос 12) также не является уместной с учётом того, что соответствующее разъяснение касается полномочий судьи вышестоящего суда при пересмотре в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу решения судьи районного суда, однако подобные акты в данном случае не выносились.

Выбор правового основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по смыслу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ является дискреционным полномочием должностного лица, рассматривающего материалы, сообщения, заявления, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи. Судья не вправе подменять это должностное лицо при пересмотре по правилам части 4 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенного тем определения.

Жалоба Н.М. Салтанова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить определение первого заместителя прокурора Забайкальского края от 3 августа 2022 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 сентября 2022 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков