Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2024 (2-7626/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-1164/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

23 апреля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Васиной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Васиной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указало, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васиной О.В., управлявшей автомашиной «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №... и водителя Говорова Е.А, управлявшим автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №.... Автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств №... №... по риску «ущерб». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. На основании представленных документов, Говорову Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 217 рублей 80 копеек. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Васиной О.В. указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также 5 902 рубля 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Васина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Воронцов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил снизить размер заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертиза, также снизить размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васиной О.В., управлявшей автомашиной «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №... и водителя Говорова Е.А, управлявшим автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №...

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Васина О.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак №..., застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств №... №... по риску «ущерб», срок страхования с 00 час. 00 мин. "."..г. по 00 час. 00 мин. "."..г..

Риск гражданской ответственности Васиной О.В. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

"."..г. Говоров Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по КАСКО о выплате страхового возмещения. Данный случай предусмотрен договором страхования. В связи с этим АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 217 рублей 80 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Говоровым Е.А., по вине ответчика Васиной О.В. произошел страховой случай, АО «СОГАЗ» возместило ущерб в соответствии с условиями договора добровольного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 270 217 рублей 80 копейки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании указанной нормы права к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васина О.В., усомнившись в оценке стоимости восстановительного ремонта заявленного АО «СОГАЗ», заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от "."..г. ООО «Эксперт Система», ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак №... в связи с дородно-транспортным происшествием от "."..г. подлежит: облицовка переднего бампера верхняя - замена/окрас; бампер передний, нижняя часть – окраска; накладка ПТФ – замена; ПТФ передняя левая – замена; решетка радиатора в сборе – замена; гос. номер передний – замена; рамка переднего гос. номера – замена; платформа под гос. номер передний – замена; кронштейн переднего бампера левый – замена; блок-фара левая – замена; рамка радиатора – замена; адсорбер переднего бампера – замена; панель усиливающая переднего бампера – замена; усилитель переднего бампера -ремонт/окраска; панель замковая верхняя – замена; крыло переднее левое -ремонт/окраска; подкрылок передний левый – замена; арка колеса переднего левого - ремонт/окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai H-1», государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 191 800 рублей, с учетом износа 150 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с Васиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в выплаченной потерпевшему размере 191 800 рублей.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 902 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в размере 71%, с Васиной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 рубль 53 копейки.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика Васину О.В.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ему судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Васиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Васиной О.В. д о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной О.В., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7336035485, ОГРН 1027739820921) возмещение ущерба в порядке суброгации 191 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4131 рубль 53 копейки.

Взыскать Васиной О.В., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730, ОГРН 10934350045277) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова