Решение по делу № 33-8044/2015 от 07.07.2015

Судья Раптанова М.А. Дело № 33-8044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Каратаева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по частной жалобе представителя Каратаева А. В. – Б. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью

Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Каратаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель Каратаева А.В. – Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что заявленные Каратаевым А.В. исковые требования не связаны с восстановлением трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, а потому подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Волгограда по месту нахождения ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда обусловлено незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из анализа приведенной нормы процессуального закона следует, что наряду с незаконным применением к гражданину мер государственного воздействия определяющим фактором для решения вопроса об альтернативной подсудности спора является причинение гражданину в связи с этим убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из текста искового заявления следует, что мотивом обращения Каратаева А.В. в суд с иском о компенсации морального вреда послужили перенесенные истцом нравственные переживания, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, привлечением в качестве подозреваемого и проведением с его участием следственных мероприятий. Требований о возмещении убытков, в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявляет.

Поскольку в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, действующее от имени Министерства финансов Российской Федерации, расположено по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 «а», судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности спора Камышинскому городскому суду Волгоградской области.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного судьёй определения.

Имея в виду, что судьей вынесено законное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каратаева А. В. – Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: