Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 ~ М-133/2024 от 01.02.2024

Дело №                                                         УИД 37RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                     <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Спановском А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Киселеву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Хохлачева Д. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит:

1. Взыскать с наследников наследственного имущества Хохлачева Д. А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 794,26 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 119 853,06 руб.; задолженность по выкупленным процентам - 47 941,20 руб.

2.    Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее наследникам наследственного имущества Хохлачева Д. А., имеющее следующие характеристики: OPEL Astra, год выпуска: 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк)) и Хохлачевым Д. А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №-АПН (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 429 782 (Четыреста двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 08 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % (двадцать восемь целых девять десятых) процента в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: OPEL Astra, год выпуска: 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №.ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Хохлачевым Д. А., именуемым в дальнейшем «Должник». В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН №) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН №). Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Кредитный договор №-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте:    https://yyww.reestr-zaloQOV.ru /search/ index. и являются общедоступной информацией. 08.11.2015    года между ООО «Авангард» (далее - Продавец) и Хохлачевым Д. А. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 429782,08 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено, в связи с чем Кредитный договор, заключенный между Банком и Ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору №-АПН составила 167 794,26 рублей, из которой: - задолженность по основному долгу - 119 853,06 руб.; - задолженность по выкупленным процентам - 47 941,20 руб. Заемщик Хохлачев Д. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников. Получить такие сведения в органах нотариата Банк не имеет возможности в силу положений статей 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. После установления наследников или установления факта перехода выморочного имущества к Российской Федерации Банком будут уточнены исковые требования в части состава ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярова О.Ю., Холачев Е.Д., Павленко Е.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», в качестве соответчика Киселев В.И. и МТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киселев В.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в прошлых судебных заседаниях возражал на удовлетворение исковых требований, указав на пропущенный срок исковой давности, который просил применить.

В судебное заседание представитель ответчика МТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярова О.Ю., Холачев Е.Д. и Павленко Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда <адрес>.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац 4 пункта 60 Постановления, пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хохлачевым Д. А. заключен кредитный договор №-АПН (далее - Договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 429 782 рубля 08 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % процента в год.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: OPEL Astra, год выпуска: 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Хохлачевым Д. А., именуемым в дальнейшем «Должник».

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 1025500000624) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН №).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредитный договор №-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте:    https://yyww.reestr-zaloQOV.ru /search/ index. и являются общедоступной информацией.

08.11.2015     года между ООО «Авангард» и Хохлачевым Д. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору купли - продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 429782,08 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования.

До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по Кредитному договору №-АПН составила 167 794,26 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 119 853,06 руб.; задолженность по выкупленным процентам - 47 941,20 руб.

Заемщик Хохлачев Д. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ответа на запрос <адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Хохлачева Д.А. не заведено.

Таким образом, судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Хохлачева Д.А., не имеется.

Согласно сведениям из УФСГР, КиК по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Хохлачева Д.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Из сообщения МО МВД России «Шуйский» и Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> следует, что за Хохлачевым Д.А. транспортные средства и самоходная техника не зарегистрированы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59, 60, 61, 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1115 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что в Сбербанке на имя Хохлачева Д.А. имеются счета №, №, №, №, №, по которым остаток денежных средств (№ – 21,03 рубля, № – 0,84 рублей, № – 56,35 рублей, № – 19,73 рублей, № – 39,38 рублей), в общей сложности составляет 137,33 рублей, что подтверждается сообщением Сбербанка о банковских счетах наследодателя.

Иного имущества, принадлежащего ответчику на день смерти, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела наследники Хохлачева Д.А. не установлены, суд считает, что имущество умершего в виде денежных средств, находящихся на указанных выше счетах в кредитном учреждении в размере 137,33 рублей, является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, на которое законом возложены функции по принятию и управлению выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) частично в размере наследственного имущества в сумме 137, 33 рублей, с возложением на банк, у которого находятся вымороченные денежные средства, обязанности перечислить взысканную судом сумму задолженности кредитору с целью погашения кредитной задолженности.

На основании заявления Хохлачева Д.А. при заключении кредитного договора он был включен в список застрахованных лиц по Программе страхования от несчастных случаев.

Из полиса страхования от несчастных случаев, заключенного между СК «Росгострах-Жизнь» и Хохлачевым Д.А., следует, что страховыми рисками по программе страхования являются: смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

В ответ на запрос суда сообщено, что в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее СК «Росгострах-Жизнь») по факту смерти Хохлачева Д.А. обращений не поступало.

Из записи акта о смерти следует, что Хохлачев Д.А. умер в результате заболеваний.

Таким образом, учитывая, что Хохлачев Д.А. являлся застрахованным по риску смерти в результате несчастного случая, а умер в результате заболеваний, то суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, предусмотренного Программой страхования от несчастных случаев, не произошло.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Хохлачев Д.А. обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества - транспортного средства: OPEL Astra, год выпуска: 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хохлачев Д.А. продал транспортное средство OPEL Astra год выпуска: 2006, № кузова: №, Хохлачеву Е.Д.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хохлачев Е.Д. продал транспортное средство OPEL Astra год выпуска: 2006, № кузова: №, Павленко Е.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.В. продала транспортное средство OPEL Astra год выпуска: 2006, № кузова: №, Киселеву В.И.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.И. продал транспортное средство OPEL Astra год выпуска: 2006, № кузова: №, Дегтяровой О.Ю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярова О.Ю. продала транспортное средство OPEL Astra год выпуска: 2006, № кузова: №, Киселеву В.И.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, также как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте:     https: // yyww. Reestr -zaloQOV. ru /search/ index. и являются общедоступной информацией.

Как указано выше, автомобиль, находящийся в залоге у банка, был приобретен ответчиком Киселевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ у Павленко Е.В., то есть после публикации уведомления о возникновении залога.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Доводы ответчика Киселева В.И. о том, что он является добросовестным приобретаем, поскольку Павленко Е.В. при заключении с ним договора купли-продажи транспортного средства не предупредила его, что автомобиль находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, как отмечено выше, в базе Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог автомобиля и имелись сведения о регистрации залога транспортного средства.

В обоснование доводов о своей добросовестности ответчик Киселев В.И. ссылается также на факт регистрации транспортного средства за ним в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства. Указанные доводы также не являются состоятельными, так как ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При наличии в Едином реестре уведомлений записи о возникновении залога факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не могут свидетельствовать в пользу добросовестности приобретателя.

С учетом положений ст. 352 ГК РФ поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вопреки доводам стороны ответчика Киселева В.И., суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что приобретая спорный автомобиль, он необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, перед приобретением автомобиля не проверил с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В судебном заседании ответчик Киселев В.И. заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности (Определение ВС РФ №-КГ20-17-К8).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 13 615,93 рублей.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом судебной защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 268 дней), учитывая при этом, что первоначально с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с последующим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее, чем через шесть месяцев, то по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 268 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах сумма задолженности с учетом срока исковой давности составляет 95 350,18 рублей, которая складывается из 7 платежей, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (л.д.51).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Сумма просроченных обязательств по кредитному договору составляет (95 350,18 рублей с учетом срока исковой давности) более 5% от залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами (320 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев (7 платежей).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство OPEL Astra, год выпуска: 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в подпунктах 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание расходов с Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10 555,89 рублей, из которых 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые судом удовлетворены.

На основании изложенного, с Киселева В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничение (обременения), переход и прекращение.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то меры, принятые определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство OPEL Astra, год выпуска: 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Киселеву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Хохлачевым Д. А., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Хохлачева Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 рублей 33 копейки путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк: №, №, №, №, №, открытые на имя Хохлачева Д.А.

Решение является основанием для получения денежных средств «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) в пределах взысканной суммы, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк №, №, №, №, №, открытые на имя Хохлачева Д.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL Astra, год выпуска: 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее Киселеву В. И., путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Взыскать с Киселева В. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Лебедева Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>