Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2023 от 31.10.2023

материал №                                      м/с Волкова Л.Г.

№                               УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жутаутайте С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн»», общество, взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жутаутайте С.В. задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 255 395,71 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877 руб.

В обоснование заявления общество указало, что дата между ПАО «МТС-Банк» и Жутаутайте С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 249 148 руб., с процентной ставкой 11,7% годовых.

дата между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по договору № от дата перешло к ООО «Экспресс Коллекшн».

Ввиду того, что должник надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Экспресс Коллекшн» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, направить заявление на рассмотрение, по существу.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано о том, что на основании выписки со счета, предоставленной ПАО «МТС-Банк» должнику Жутаутайте С.В. были зачислены денежные средства в размере 249 148 руб., а также предоставлена выписка по лицевому счету о движении денежных средств, которые свидетельствуют о заключении кредитного договора и возникновении задолженности.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в частности, по кредитному договору.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель в качестве обоснований заявления приложил договор уступки прав требования (цессии) от дата №, согласно которому кредитор ПАО «МТС-Банк» уступает, а ООО «Экспресс- Коллекшн» принимает право требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения №1 к договору цессии, который содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним.

При этом, согласно материалов дела заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена выписка, выданная самим ПАО «МТС-Банк» по лицевому счету, и подтверждающая факт перечисления денежных средств Жутаутайте С.В., с указанием задолженности, имеющейся у должника на момент уступки прав требования по кредитному договору, а также начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о невозможности выдачи судебного приказа без указанной выписки, в связи с чем обоснованно вернул заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о доказанности заключения между банком и должником самого договора потребительского кредита не имеет правового значения без предоставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о выдаче денежных средств заемщику и начислении процентов.

Учитывая изложенное, суд находит, что мировой судья правильно применил нормы процессуального закона, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жутаутайте С.В. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                В.И. Егорова