Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2023 ~ М-3156/2023 от 26.06.2023

Дело №2-4577/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003744-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Сергеевича, Поповой Наталии Анатольевны к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,указывая, что 10.08.2021 г. между сторонами заключен договор №В-150 участия в долевом строительстве объекта является двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 60,20 кв.м., проектной жилой площадью 36,50 кв.м., расположенная в секции «В» на 15-м этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес строительный). Цена квартиры составляет 4 000 000 руб. Согласно п. 4.1 Договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2021 года либо ранее установленного срока и передать объект по акту приема-передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Соответственно, квартира должна быть передана 31.12.2021 г. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена 04.04.2022 г. об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой обязательств. 11.05.2022 г. стороны заключили соглашение о выплате неустойки в размере 79 000 руб. в течение 60 рабочих дней. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по выплате неустойки. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере по 98 600 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель истцов по доверенности-Станчу М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, объяснила, что истцы дважды обращались в адрес ответчика с претензиями о выплате неустойки в добровольном порядке 04.04.2022 года и 30.03.2023 года, в настоящий момент квартира передана истцам. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности Щеглов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что считает их необоснованными и завышенными, увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия была вручена ответчику в период действия моратория.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 14 от 08.08.2017 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.08.2021 г. между Поповым А.С., Поповой Н.А. заключен договор №В-150 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 60,20 кв.м., проектной жилой площадью 36,50 кв.м., расположенная в секции «В» на 15-м этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес>, земельный участок 3а в <адрес> (адрес строительный).

Цена квартиры составляет 4 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Условия договора в части оплаты стоимости договора долевого участия в размере 4000 000 руб. выполнены долевиками в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 Договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2021 года, либо ранее установленного срока.

В течение шести месяцев со дня ввода дома эксплуатацию застройщик обязуется передать Участнику (Долевику) по Акту приема-передачи Объект Одновременно с передачей объекта, застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Соответственно, квартира должна быть передана не позднее31.12.2021 г.

Объект долевого строительства был передан 20.06.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Объект долевого участия передан несвоевременно, обязательства по договору в части оплаты участником долевого строительства исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истцы04.04.2022 года обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатитьнеустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 240 000 руб.

11.05.2022 года между сторонами заключено соглашение о выплате неустойки в размере 79 000 руб. в равных долях каждому долевику в течение 60 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня после подписания соглашения (п.3).

Выплаты по соглашению не производились ответчиком.

30.03.2023 года истцы направили повторную претензию в адрес ответчика о выплате неустойки.

Ответа на претензию не поступало.

    Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участников, следовательно, требования истцовПопова А.С. и Поповой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласноабзаца 2 части 1постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно;

Истцы просят начислить неустойку период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, в размере 197 200 руб.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцами, суд исходит из того, что объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, то есть 87 дней.

По состоянию на 31.12.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 4000 000 руб. (стоимость договора) руб.х87дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 197 200руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков, штраф не применять.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ИП ФИО7, задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Ответчик также указал, что причинами задержки строительства объекта послужил факт того, что ООО «Глобус Групп» принял на себя обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г.Липецка с «обманутыми дольщиками», что повлекло косвенную нагрузку. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ИП ФИО7 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ИП ФИО7 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика ООО «Глобус Групп» по 98 600 руб. (197 200 руб.:2) в пользу каждого истца.

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого.

Суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме по 10000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) даны разъяснения о том что, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец первоначально вручил ответчику претензию о взыскании неустойки 04.04.2022 года.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, таким образом, требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме по 108 600 руб. (неустойка в сумме 98600 руб. + 10 000 руб. моральный вред).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 5444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Александра Сергеевича, Поповой Наталии Анатольевны к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752) в пользу Попова Александра Сергеевича (паспорт №) неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 98600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 108 600 руб.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752) в пользу Поповой Наталии Анатольевны (паспорт №) неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в сумме 98600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 108 600 руб.

Попову Александру Сергеевичу, Поповой Наталии Анатольевне в удовлетворении требований к ООО «Глобус Групп» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5444 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                Л.А. Сушкова

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.