Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 ~ М-84/2022 от 08.02.2022

                                Дело № 2-295/2022

39RS0007-01-2022-000180-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Багратионовск                        4 мая 2022 г.    

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиной Т.Н. к Янулене Т.В., Крафт Г.И., Крафт Е.И., Крафт Л.И., Крафт Л.И., Крафт П.И., Крафт С.И., Сергину В.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Сергина Т.Н. обратилась в суд с иском к Янулене Т.В., Крафт Г.И., Крафт Е.И., Крафт Л.И., Крафт Л.И., Крафт П.И., Крафт С.И., Сергину В.В. о выдели доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме фактически расположены 4 обособленные, изолированные друг от друга квартиры. В соответствии со сложившимся порядком в ее пользовании находится <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Янулене Т.В. – <адрес>, в пользовании Крафт – <адрес>, в пользовании Сергина В.В. – <адрес>. Ссылаясь на возможность выдела принадлежащей ей доли в натуре без ущерба имуществу, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просить выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, передав ей в собственность часть жилого дома: кухню площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица Сергина Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Денисова Я.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.

Ответчики Янулене Т.В., Крафт Г.И., Крафт Е.И., Крафт Л.И., Крафт Л.И., Крафт П.И., Крафт С.И., Сергин В.В., а также представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО «Багратионовский муниципальный округ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков Янулене Т.В. и Сергина В.В., представителя третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2003 г. за Сергиной Т.Н. 8 июня 2004 г. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На тот момент другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являлись: ФИО12 в размере <данные изъяты> доли, ФИО13 в размере <данные изъяты> доли, ФИО14 в размере <данные изъяты> доли.

Между участниками долевой собственности, как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-787/2013, № 2-819/2016 и объяснений представителя истицы, сложился следующий порядок пользования данным жилым домом, представляющим собой одноэтажное строение мансардного типа:

- Сергина Т.Н. пользовалась помещениями кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенными в техническом паспорте (изготовленном по состоянию на 29 августа 2000 г., по состоянию на 26 сентября 2005 г.) как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- ФИО12 пользовалась помещениями, обозначенными в техническом паспорте как <адрес>;

- ФИО13 пользовалась помещениями, обозначенными в техническом паспорте как <адрес>;

- ФИО14 пользовался помещениями, обозначенными в техническом паспорте как <адрес>.

С разрешения органа местного самоуправления в 2007 г. ФИО13 было произведено переустройство занимаемого помещения, что привело к изменению его площади и дома, общая площадь которого стала составлять <данные изъяты> кв.м.

После смерти ФИО12 собственником принадлежавшей ей <данные изъяты> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 17 января 2016 г. нотариусом Ладушкинского нотариального округа Калининградской области, стала Янулене Т.В.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2013 г. ФИО13 выделена в натуре <данные изъяты> доля жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением этого же суда от 27 июля 2016 г. Янулене Т.В. выделены в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, состоящие из помещений, обозначенных в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные судебные постановления послужили основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в котором находятся 4 квартиры:

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой является Янулене Т.В.;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую не зарегистрировано;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которую не зарегистрировано;

- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой с 16 ноября 2018 г. является Сергин В.В.

Участник долевой собственности ФИО14 умер 8 марта 2006 г.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО14 видно, что после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя - ФИО15, которой 23 января 2007 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного жилого дома.

ФИО15 умерла 3 апреля 2007 г., как видно из материалов дела на основании вышеназванного свидетельства она при жизни не зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО15 видно, что после ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя – ответчики по делу Крафт Г.И., Крафт Е.И., Крафт Л.И., Крафт Л.И., Крафт П.И., Крафт С.И., которым 8 апреля 2008 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - <данные изъяты> долю спорного жилого дома. Как установлено судом, ответчики на основании указанных свидетельств свое право собственности на это имущество не зарегистрировали.

В соответствии со сложившимся порядком, в пользовании истицы Сергиной Т.Н. находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчиков Крафт – помещения, обозначенные в техническом паспорте как <адрес>.

Абзацем 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что 2-м из 4-х участников долевой собственности на жилой дом в судебном порядке произведен выдел их долей в натуре; возможность выдела принадлежащей истице доли в натуре без ущерба имуществу подтверждается как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами рассмотренных ранее по искам других участников долевой собственности гражданских дел; ответчики возражений на иск не представили; суд считает возможным произвести выдел в натуре принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному ею варианту, соответствующему размеру ее доли и длительно сложившемуся порядку пользования имуществом.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2000 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2005 ░.) ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░