Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 01.08.2022

78MS0005-01-2021-002573-19

Дело № 11-81/2022 (2-46/2022-5)                     08 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозовой Веры Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу               № 2-46/2022-5 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ЖКС Адмиралтейского района» к Морозовой Вере Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к Морозовой В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 569 руб. 84 коп; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 10 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 331 руб. 59 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 889 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства в размере 33 331 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Морозова В.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли – ФИО6; лицевые счета долевых собственников квартиры не разделены.

В результате неисполнения ответчиком Морозовой В.И. своих обязанностей возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к Морозовой В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены; с Морозовой В.И. в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 331 руб. 59 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 889 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности от неоплаченной суммы за каждый день прострочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Морозова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-46/2022-5 отменить, направить материалы гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» ? Матеуца К.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что с решением суда согласна (л.д. 241).

Ответчик Морозова В.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что не производит оплату за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт, поскольку полагает, что данные услуги оказываются ненадлежащим образом (л.д. 241).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозова В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно представленному анализу просроченной задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере 33 331 руб. 59 коп. исходя из доли ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой В.И. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Морозовой В.И. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако причины изменения периода взыскиваемой задолженности не указал.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратился к мировому судье судебного участка    № 5 Санкт-Петербурга после отмены судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 569 руб. 84 коп. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ответчика Морозовой В.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), то есть истцом был уточнен период взыскиваемой задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство также отражено в возражениях истца относительно апелляционной жалобы (л.д. 231 с обратной стороны).

Кроме того, Морозова В.И. в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость разделения задолженности, начисляемой по единому лицевому счету.

Из исковых требований усматривается, что задолженность взыскивается с ответчика пропорционально доли в праве долевой собственности. Взыскание в таком порядке не противоречит положениям ГК РФ при наличии права истца на предъявление требований как ко всем должникам, так и к одному должнику пропорционально доле.

Таким образом, доводы ответчика о немотивированном изменении истцом периода взыскиваемой задолженности, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности пропорционально принадлежащей ей доли подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом также подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен контррасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в решении дана надлежащая оценка представленным сторонам расчетам задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Кроме того, возражения ответчика о том, что размер задолженности в расчете истца не соответствует размеру задолженности, указанному в квитанциях, доказательствами не подтверждены; квитанции об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги представлены ответчиком только при подаче апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку квитанции не были представлены суду первой инстанции, ответчиком не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела мировым судьей, данные письменные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность исполнения обязательств, поскольку между сторонами не заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Поскольку на общем собрании собственников помещений в МКД ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» было выбрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления многоквартирным домом с указанной организацией (л.д. 16-19), довод ответчика об отсутствии заключенного договора подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом возражений истца относительно апелляционной жалобы, согласно которому отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не освобождает собственника помещения от несения бремени его содержания в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ (л.д. 231 с обратной стороны).

Главами IX-X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе ответчика о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Морозовой В.И. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами; факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги установлен, при этом доказательств ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-46/2022-5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░