Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2023 ~ М-933/2023 от 21.03.2023

УИД 03RS0064-01-2023-001140-17

дело №2-1809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова ФИО6 к Пашенкову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Микрюков А.В. обратился в суд с иском к Пашенкову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик был рекомендован компанией по продаже кровельных материалов в качестве исполнителя кровельных работ. Истцом в адрес ответчика тремя платежами от 10 октября 2022 года, 12 октября 2022 года и от 18 октября 2022 года был перечислен аванс в размере 95 000 рублей для закупки материалов и выполнения следующих работ по адресу: РБ, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>: монтаж подшивки (софитов) на гараже (4х6 м), на веранде (2х5м); монтаж водосточной системы (дом, гараж); монтаж козырька над входом веранды; монтаж отливов на окнах дома; монтаж снегозадержателей на доме и гараже. Письменный договор с ответчиком не составлялся, поскольку изначально оговоренный срок выполнения – не более двух дней. В период с 12 октября 2022 года по 22 октября 2022 года ответчиком выполнена часть работ: монтаж подшивки (софитов) на гараже и веранде; монтаж водосточной системы на гараже и доме. При этом работы выполнены с недостатками: не завершена обшивка на торце крыши веранды; водосточная система на гараже установлена не на всю длину ската; водосточная система на доме не закреплена, в результате чего повреждена осадками и непригодна к использованию. После выполнения части работ ответчик 22 октября 2022 года выполнение работ прекратил, недостатки не устранил, отчет об использовании аванса, несмотря на неоднократные запросы истца не предоставил, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. В связи с отказом ответчика предоставить расчет стоимости выполненных работ и затраченных материалов истцом проведена оценка стоимости результата выполненных работ. Ответчик был приглашен на осмотр объекта для целей производства оценки, однако, не явился. В соответствии с отчетом об оценке Курочкина А.В. №016-22 от 22 ноября 2022 года стоимость произведенных ответчиком работ и использованных материалов составляет 36 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. после проведения оценки ответчику 19 декабря 2022 года направлена претензия о возврате денежных средств с приложением отчета об оценке, претензия получена ответчиком 11 января 2023 года, ответ на претензию не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса в сумме 58 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 марта 2023 года в размере 1 747, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы – затраты на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 004, 43 рубля.

Истец Микрюков А.В., ответчик Пашенков В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что по устному соглашению между Микрюковым А.В. и Пашенковым В.Р. заключен договор подряда на выполнение кровельных работ.

Истец произвел оплату по договору в сумме 95 000 рублей в качестве аванса для закупки материалов и выполнения следующих работ по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>: монтаж подшивки (софитов) на гараже (4х6 м), на веранде (2х5м); монтаж водосточной системы (дом, гараж); монтаж козырька над входом веранды; монтаж отливов на окнах дома; монтаж снегозадержателей на доме и гараже.

Оплата денежных средств подтверждается выписками о переводах ПАО «Росбанк» от 10 октября 2022 года (80 000 рублей), от 12 октября 2022 года (10 000 рублей), 18 октября 2022 года (5 000 рублей) (л.д.14-16).

В период с 12 октября 2022 года по 22 октября 2022 года ответчиком выполнена часть работ: монтаж подшивки (софитов) на гараже и веранде; монтаж водосточной системы на гараже и доме.

Из доводов истца следует, что работы выполнены с недостатками: не завершена обшивка на торце крыши веранды; водосточная система на гараже установлена не на всю длину ската; водосточная система на доме не закреплена.

22 октября 2022 года ответчик выполнение работ прекратил, недостатки не устранил, отчет об использовании аванса не предоставил, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с отчетом об оценке Курочкина А.В. №016-22 от 22 ноября 2022 года стоимость произведенных ответчиком работ и использованных материалов составляет 36 600 рублей (37-117).

Суд принимает отчет об оценке Курочкина А.В. №016-22 от 22 ноября 2022 года в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости фактически произведенных ответчиком в пользу истца работ с учетом затрат на материалы. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, альтернативная оценка не предоставлена.

Поскольку отчет дан оценщиком, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять отчету не имеется.

19 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств с приложением отчета об оценке, претензия получена ответчиком 11 января 2023 года, ответ на претензию не поступил (л.д.126-127).

Принимая во внимание, что работы по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда ответчиком произведены не в полном объеме, с наличием недостатков, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 58 400 рублей из расчета: 95 000 рублей /оплаченный аванс/ - 36 600 рублей /стоимость произведенных работ с учетом использованных материалов/.

Таким образом, с Пашенкова В.Р. в пользу Микрюкова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 10 октября 2022 года по 6 марта 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 747, 56 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Поскольку Пашенковым В.Р. денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2022 года по 6 марта 2023 года, как того просит истец, - в размере 1 747, 56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58400 руб. с 07.03.2023 г. по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Микрюкова А.В. удовлетворены, понесенные судебные расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2004, 43 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1747, 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 58400 ░░░. ░ 07.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2004, 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░