Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 25.01.2022

К делу № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темрюк                                    25февраля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мироновой О.П. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьева Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Мироновой О.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.С. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой О.П. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Мироновой О.П. договор возмездного оказания услуг, которые были оказаны ненадлежащего качества, поскольку не соответствовали программе обучения «Онлайн Турагент 2021», заявленной при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть с ним договор оказания услуг и вернуть денежные средства в размере 30000 руб., с учетом фактически понесенных расходов со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по электроннойпочте истец получил от ответчика ответ на претензию, которую считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> удовлетворилчастично требования Григорьевой Ю.С., взыскав с ИП Мироновой О.П. в ее пользу стоимость неоказанных услуг (40 уроков) в размере 40734 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – в размере 22867 руб. 20коп., возмещение расходов по оплате слуг представителя – 10000 руб., всего 78601 руб. 60коп., а также взыскал с ответчика госпошлину в размере 2558 руб. 03 коп.в доход местного бюджета.

Представитель ответчика Дурицкая Ю.А., действуя по доверенности в интересах ИП Миронова О.П., подала апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, также указывая на то, что судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить; в удовлетворении требований Григорьевой Ю.С. отказать в полном объеме. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе указано, что истец не является просто физическим лицом и к ней не может быть применен Закон о защите прав потребителей, а также в соответствии с договором-офертой после полной оплаты услуги считаются оказанными в полном объеме.

Заявитель - ИП Миронова О.П. (ответчик по делу) и ее представитель по доверенности Дурицкая Ю.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причине неявки суд апелляционной инстанции не известили. Направленные в их адреса заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что ИП Миронова О.П. и Дурицкая Ю.А. за получением судебной повестки не явились, что суд расценивает как отказ ответчика ее получить.

Согласно ч. 1 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает заявителя апелляционной жалобы (сторону ответчика) извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по делу Григорьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что она является предпринимателем (сведения из ЕГРИП), самозанятымили иных доказательств ведения предпринимательской деятельности; факт заключения договора-оферты между сторонами документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по программе обучения «Онлайн Турагент 2021» команда «Курортник.ru», путем оплаты заказа № «Комфорт» в размере 49900 руб., при этом курс обучения в соответствии с программой включал 49 уроков. Однако, потребитель Григорьева Ю.С. прошла только 9 уроков, направив претензию ответчику о расторжении договорных отношений, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.

Используемое в названном ФЗ понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в абзаце 8 преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованием, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, окоторых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества,ответчиком не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, излагались представителем ответчика в суде первой инстанции, суду они были известны и учтены при вынесении судебного решения.

В соответствии с названными нормами права суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу оказана услуга надлежащего качества.

В апелляционной жалобе не имеется указания на доказательства, которые бы подтверждали указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судапелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 06.12.2021г. по исковому заявлению Григорьева Ю.С. к ИП Мироновой О.П. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мироновой О.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        С.А.Коблев