Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2023 ~ М-1221/2023 от 07.03.2023

мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

дело № 2-2509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к Потехиной Елене Борисовне, Шоминой Ольге Витальевне о возложении обязанности,

установил:

ООО «УК РЭМП УЖСК» предъявило иск к ФИО13 Потехиной Е.Б., ФИО14 о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> – 45, для ремонта общедомовых инженерных сетей.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчики -собственники квартиры № в указанном доме. Истец вынес предписание в адрес ответчиков о предоставлении доступа в квартиру для обследования жилого помещения и проведения ремонта инженерных коммуникаций, однако от исполнения предписания ответчики уклонились, чем препятствуют выполнению истцом обязательств по управлению многоквартирным домом.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу в части исковых требований к Струину А.С. прекращено в связи со смертью гражданина (л.д. 57).

Определением суда от 24.05.2023, оформленным в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 на Шомину О.В.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо Разгильдяева Г.А. и представитель третьего лица ООО «СтройЖилРемонт», будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

По данным ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Шоминой О.В. (1/4 доля), ФИО16. (1/4 доля), Потехиной Е.Б. (1/2 доля).

Судом установлено, что ФИО17. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО18 не открыто. Данными о составлении ФИО19 завещания суд не располагает.

Судом установлено, что при жизни ФИО21 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> В этом же жилом помещении совместно со ФИО20. зарегистрирована и проживала его супруга - ответчик Потехина Е.Б., которая подтвердила, что приняла наследство умершего супруга фактически.

Доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО22 двумя другими наследниками первой очереди по закону - детьми ФИО23 и Разгильдяевой Г.А. в дело не представлены, судом не добыты.

На дату смерти ФИО24 его дети ФИО25 и Разгильдяева Г.А. проживали отдельно от наследодателя, в г. Тюмени. Ответчица Потехина Е.Б. факт совершения детьми умершего супруга действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО27. не подтвердила. ФИО28 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд приходит к выводу, что по факту проживания в жилом помещении наследодателя и пользования совместно нажитыми вещами ответчик Потехина Е.Б. приняла наследство после смерти супруга ФИО29

Таким образом, ответчик Потехина Е.Б. приобрела право собственности на принадлежавшую супругу 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит установленным, что на момент рассмотрения настоящего дела квартира по адресу: <адрес> -45, находится в общей долевой собственности

Шоминой О.В. (1/4 доля) и Потехиной Е.Б. (3/4 доли).

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Согласно пункту 34 этих же Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с подрядчиком «СтройЖилРемонт» договор №-УК на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда. В рамках данного договора подрядчик обязался обеспечить круглосуточное аварийное обслуживание общедомовых инженерных систем, ликвидировать аварийные повреждения на инженерных сетях ГВС и ХВС, отопления и канализации по заявкам жителей, отключать инженерные сети в аварийных ситуациях, осуществлять спуск воды из систем, запускать сети после устранения аварий, ликвидировать засоры на инженерных сетях, устанавливать хомуты, сварочные работы по устранению аварий на инженерных сетях, выполнять аварийные работы на участках. Согласно Приложению № 1 к договору, в перечень обслуживаемых домов входит и жилой дом по адресу: <адрес>.

По данным ООО «УК РЭМП УЖСК», ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, отключена подача ГВС и ХВС в связи с затоплением нижерасположенной квартиры № (л.д. 86). Квартира № в доме по вышеуказанному адресу содержится в антисанитарных условиях, в местах общего пользования и в других квартирах распространяется неприятный запах, насекомые и грызуны (л.д. 10).

Истцом в адрес собственника квартиры по адресу: <адрес> неоднократно вынесены предписания об обеспечении доступа в жилое помещение в целях его обследования и обследования инженерных сетей. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения получено Потехиной Е.Б. на руки (л.д. 10,11, 86). Доказательств вручения досудебных предписаний истца об обеспечении доступа второму сособственнику квартиры - ответчику Шоминой О.В. в материалах дела не имеется.

Выданные истцом предписания об обеспечении доступа в квартиру после обращения истца с настоящим иском в суд (07.03.2023) ответчики не исполнили.

Согласно акту обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ПТО ФИО30 специалистов жилфонда ФИО34. и ФИО32 во исполнение требований прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обследования общедомового имущества в целях восстановления подачи ХВС осуществлены выходы в адрес: <адрес> в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к общедомовому имуществу не предоставлен.

С момента подачи истцом настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло восемь месяцев. С даты вручения ответчику Потехиной Е.Б. предписания о предоставлении доступа в квартиру для обследования общедомовых инженерных сетей (ДД.ММ.ГГГГ) прошло четыре месяца. По настоящее время ответчики доступ в квартиру по адресу: <адрес> истцу и привлеченной им подрядной организации не предоставили. Доказательства незаконности требований истца об обеспечении доступа или уважительности причин отказа ответчики не представили.

Между тем, необходимость доступа в квартиру ответчиков подтверждена доводами истца, что в феврале 2023 года из данной квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры, необходимо обследовать общедомовые инженерные коммуникации, при выявлении разрушений – устранить их неисправности и восстановить подачу в квартиру ответчиков горячей и холодной воды.

Требование истца основано на пункте 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, который для ответчиков как потребителей коммунальных услуг обязателен к исполнению.

При таком положении ответчиками в отсутствие уважительных причин не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца об исполнении данной обязанности подлежат удовлетворению.

В заявленных требованиях истец просил обеспечить доступ в квартиру ответчиков для проведения ремонта общедомовых инженерных сетей. Между тем, как установлено по делу, после затопления нижерасположенной квартиры № в феврале 2023 года стояки ГВС и ХВС в квартире ответчиков перекрыты, причину протечки и нуждаемость в ремонте общедомовых систем ГВС и ХВС внутри квартиры ответчиков возможно установить только после обследования данных коммуникаций.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчиков Потехину Е.Б. и Шомину О.В. обязанность предоставить истцу и привлеченной им подрядной организации ООО «СтройЖилРемонт» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, к общедомовым инженерным сетям, в целях обследования, а в случае необходимости - ремонта, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам в указанной редакции. При разрешении требования истца суд указывает конкретного подрядчика, которому ответчики обязаны обеспечить доступ, поскольку именно данная подрядная организация привлечена истцом для выполнения указанных работ.

В заявленных требованиях истец просил обратить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности к немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С момента предупреждения ответчика о необходимости обеспечения доступа в квартиру прошел продолжительный срок. Будучи извещенными истцом, путем подачи в суд настоящего иска, о необходимости предоставления доступа в квартиру, ответчики имели достаточно времени для приготовления квартиры к доступу, однако по настоящее время бездействуют.

На момент рассмотрения дела сложилась ситуация, когда в течение длительного времени (восемь месяцев) истец не может в полной мере выполнить обязательства по содержанию общедомовых инженерных сетей внутри квартиры ответчика и восстановить водоснабжение квартиры ответчиков, а ответчики не получают доступ к горячей воде и холодной воде в принадлежащей им квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для обращения решения суда в части возложения на ответчиков обязанности по обеспечению доступа в квартиру к немедленному исполнению имеются.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части возложения на ответчиков обязанность обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес> к общедомовым инженерным сетям, в целях обследования, а в случае необходимости - ремонта, суд обращает к немедленному исполнению.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчиков судебной неустойки, требований разумности и справедливости, непризнания ответчиком заявленного иска, в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере по 100 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения. Данную сумму неустойки на случай неисполнения судебного акта суд присуждает к взысканию с каждого ответчика, поскольку каждый из ответчиков может выполнить возложенную судом обязанность самостоятельно, независимо от размера доли в квартире и от поведения другого ответчика.

По приведенным мотивам суд присуждает к взысканию в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности с каждого ответчика по 100 рублей в день, начиная со дня обращения судебного акта к исполнению. В удовлетворении требования истца к ответчикам о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого ответчика (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) к Потехиной Елене Борисовне (<данные изъяты>), Шоминой Ольге Витальевне (<данные изъяты>) о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Потехину Елену Борисовну и Шомину Ольгу Витальевну предоставить ООО «УК РЭМП УЖСК» и подрядной организации ООО «СтройЖилРемонт» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, к общедомовым инженерным сетям, в целях обследования, а в случае необходимости - ремонта.

Решение суда в части возложения на Потехину Елену Борисовну и Шомину Ольгу Витальевну вышеуказанной обязанности обратить к немедленному исполнению.

Присудить к взысканию в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» с Потехиной Елены Борисовны и Шоминой Ольги Витальевны неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности с каждого ответчика по 100 рублей в день, начиная со дня обращения судебного акта к исполнению.

Взыскать с Потехиной Елены Борисовны и Шоминой Ольги Витальевны в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк