Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6930/2016 ~ М-6107/2016 от 02.06.2016

Дело № 2- 6930/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Синицына Л.А., представителя ответчика Щеголевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Стрельникова А. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Стрельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, пролегающей по адресу г. Волгоград .... В результате данного прорыва трубы домовладению и земельному участку Стрельникова А.В., расположенному по адресу г. Волгоград ..., был причинен материальный ущерб. Для фиксации факта произошедшего прорыва трубы комиссией был составлен акт, произведен осмотр экспертом поврежденного домовладения и земельного участка для установления размера причиненного ущерба. Гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда определено общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" и установлена зона ее деятельности - в границах городского округа город - герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить причиненный ущерб, однако ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 230 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Синицын Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Щеголева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размера ущерба причиненного истцу, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица МУП «Городской водоканал г. Волгограда» Берлинчик Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащимобразом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержала.

Третье лицо Карамдина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу и Карамдиной Е.А. на праве собственности в равных долях (по ? доли) принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда») о результатах проведения конкурса от 19.05.2015г. между Администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер) ДД.ММ.ГГГГ заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 1.1. Концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту;

б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности

В силу п. 2.1. Концессионного соглашения Объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системыводоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округгород-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1.настоящего соглашения.

В соответствии с актом приема передачи от 08.06.2015г. участок трубопровода, в том числе проходящего напротив ... г. Волгограда передан ООО «Концессии водоснабжения» во временное владение и пользование, что представителем ответчика не оспаривалось.

26.02.2016г. произошел порыв магистральной трубы холодного водоснабжения, расположенной напротив ... г. Волгограда.

В этот же день, 26.02.2016г. комиссией в составе Ткачева С.В., Ткачевой Н.В., Родионова В.Н., составлен акт о затоплении, согласно которому в результате затопления, причиной которого является прорыв трубы холодного водоснабжения, проходящей по ..., напротив ..., домовладению и земельному участку нанесены следующие повреждения: просадка дома на одну сторону, образование трещин в цокольной части дома общей длиной 5-6 м., разрушение отмостки вокруг дома площадью 5-6 кв.м., затопление подвала не только водой но и грунтом, смыв плодородного слоя с земельного участка общей площадью 10 кв.м., затопление септика, затопление смотровой ямы в гараже.

Акт составлен односторонне, в отсутствие и без извещения предполагаемого виновника затопления.

Однако и факт затопления, и объемы повреждений, подтверждаются также другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Ткачевой Н.В., Родионова В.Н., Кусмарцева А.В., экспертным заключением №... УЩ.

Так, свидетель Ткачева Н.В. в судебном заседании 21.07.2016г. пояснила, проживает по адресу г. Волгоград, .... 26.02.2016г. около 19-00 к ней обратился сосед Стрельников А.В. и рассказал, что прорвало трубу около его дома, попросил участвовать при составлении акта. Прибыв на место, они с мужем увидели, что вода еще текла струей по дороге, был полностью затоплен двор Стрельникова А.В., а также затопило подвал, гараж и септик, имелись трещины на фасаде дома и отмостке. Осмотрев повреждения, они подписали акт, через какое – то время приехала ремонтная бригада, разрыли яму, проводили работы.

Свидетель Родионов В.Н. в судебном заседании 27.07.2016г. пояснил, что проживает по адресу г. Волгоград, ..., что неподалеку от дома Стрельникова А.В. 26.02.2016г. возвращаясь с работы примерно в 18 часов, он увидел, что по ... напротив дома Стрельникова А.В. большим потоком течет вода. Он сразу же позвонил истцу, и через какое – то время пошел к его дому. Он увидел, что во дворе у Стрельникова А.В. по колено воды. Он не стал дальше проходить, поскольку было много воды. Стрельников А.В. обратился к нему с просьбой подписать акт, который он подписал. На следующий день он приходил к истцу осматривать повреждения: гараж и септик были затоплены, зацементированные ступеньки и отмостка потрескались и пришли в негодность, одна сторона дома просела.

Свидетель Кусмарцев А.В. в судебном заседании пояснил, что работает мастером в МУП «Горводоканал». 27.02.2016г. он со своей бригадой выезжал для ремонта трубопровода диаметром 100 мм, расположенного рядом с домами №... и №... по ... трубы находился примерно в двух - трех метрах от дома истца в сторону .... Заявка была от жителей .... Ночная бригада 26.02.2016г. провели работы по отключению воды. Для устранения течи были произведены следующие работы: вскрыто асфальтобетонное покрытие – 12 кв.м., разработан котлован размером 3 на 4 метра, глубиной 2,5 м., установлен ремонтно – соединительный хомут, котлован засыпали, требовалась планировка асфальтобетонного покрытия 12 м. Вывезли 6 машин грунта, завезли 5 машин грунта, 1 машину песка, 1 машину щебня. Относительно объема затопления пояснить не смог, поскольку выезжал к месту порыва на следующий день, когда вода уже не текла, так как была отключена. Обозрев представленные суду фотографии, свидетель пояснил, что на фотографиях отображена ... в месте порыва трубы.

Суд принимает указанные показания свидетелей как доказательство факта затопления земельного участка и жилого дома истца в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения принадлежащего ответчику.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются друг с другом.

Таким образом, судом установлено, что 26.02.2016г. произошел порыв трубы холодного водоснабжения напротив ... г. Волгограда, в результате прорыва трубы был затоплен дом и земельный участок, принадлежащий истцу.

Истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и гаража по адресу: Волгоград, ..., поврежденных заливом.

Экспертом непосредственно осматривался жилой дом и земельный участок истца 31.03.2016г. с участием представителей ответчика, о чем указано в заключении.Обнаруженные экспертом дефекты, сопоставлены с дефектами указанными в акте от 26.02.2016г., в результате чего экспертом приняты к учету следующие повреждения, требующие ликвидации последствий залива водой, а именно: на фундаменте дома обнаружены трещины в кирпичной кладке с шириной раскрытия до 5 мм. Состояние фундамента определенокак работоспособное; на фасаде установлено фрагментарное отставание от основы штукатурного слоя, трещины, отслоение окрасочного слоя на площади 3,5 кв.м.; на отмостке вследствие залива водой и вымывания подстилающего слоя, имеются деформации в виде трещины, фрагментарно отсутствует отмостка. В гараже на цементной стяжке пола образованы трещины в районе входного дверного проема на площади примерно 1 кв.м., в смотровой ямы после залива водой наблюдается сухой ил и грязь. В соответствии со сметным расчетом, приложенным к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 230 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Иванов Р.А.

Эксперт Иванов Р.А. в судебном заседании выводы заключения подтвердил, пояснил, что оценивал только те повреждения, которые могли образоваться вследствие затопления, с учетом акта 26.02.2016г. Применял сметные нормативы, действующие на дату повреждения имущества истца. В части применения конкретных нормативов по видам работ, счел более целесообразным применить те нормативы, которые указаны в заключении. Относительно объема повреждений имеющихся на стене фасада здания пояснил, что площадь повреждений составляет 3,5 кв.м., ремонт штукатурки посчитан исходя из данной площади, однако для приведения фасада в первоначальное состояние требуется полная грунтовка, шпатлевка и окраска данной стены, площадь составляет 9,7 кв.м.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также в области определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения дома истца в надлежащее состояние после затопления, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 230 рублей 93 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, необходимо специальное указание закона.

Заявляя требования в части компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что является потребителем услуг ответчика.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, возник не в связи с оказанием услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. Возникшие правоотношения по возмещению ущерба истцу, регулируются главой 59 ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая количество и качество проведенной представителем истца работы – консультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп.разумными и полагает необходимым их взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца овзыскании расходов на оплату услуги по оценке ущерба в размере10 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 3424 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельникова А. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Стрельникова А. В. сумму ущерба причиненного затоплением в размере 101 230 рублей 93 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000рублей, штрафа – отказать.

Взыскать сООО «Концессии водоснабжения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3424 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                Галахова И.В.