Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Реброва Е.В.                                          Дело № 11-90/2021

55MS0076-01-2020-004810-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Варлаковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04.03.2021 по иску Варлаковой Елены Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Омской области, ОСП № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варлакова Е.Н. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска, в обоснование требований указав, что 08.09.2020 между истцом и ответчиками возникли следующие правоотношения, а именно истец в 07:06:43 по московскому времени перечисляла денежные средства по номеру телефона в системе "Быстрых платежей "Сбербанк он-лайн". При переводе денежных средств была допущена ошибка в наборе номера телефона получателя, в результате чего денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены не тому человеку. Истец обратилась по номеру телефона горячей линии Сбербанка с просьбой приостановить или отменить операцию по переводу денежных средств. Сотрудники Сбербанка не смогли произвести возврат, так как денежные средства уже были списаны, было предложено обратиться к получателю денежных средств. Получателем денежных средств является Зольников Алексей Алексеевич, который подтвердил факт зачисления на его счет денежных средств в размере 50000 рублей и пояснил, что не может вернуть полученные денежные средства, так как они уже списаны службой судебных приставов ЦАО № 1 г. Омска. Истец обратилась в отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска с письменным объяснением сложившейся ситуации и заявлением о возврате денежных средств. Судебный пристав-исполнитель по ЦАО № 1 г. Омска ответила, что возврат денежных средств не возможен. Просила взыскать с судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Варлакова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила взыскать перечисленные денежные средства с надлежащего ответчика, пояснила, что 08.09.23020 года управляла транспортным средством, ей позвонил Поздняков А.А. и попросил вернуть долг, после чего она в движении при помощи системы "Быстрых платежей "Сбербанк он-лайн" перечислила денежные средства Позднякову А.А., однако денежные средства в размере 50 000 рублей были отправлены не тому человеку, поступили на счет Зольникова А.А. Телефонные номера Зольникова А.А. и Позднякова А.А. расположены рядом и записаны почти одинаково, поэтому она и перепутала их при отправке. Ей пришло сообщение, что денежные средства доставлены Зольникову А.А., тогда как перечисляемые денежные средства были предназначены Позднякову А.А., которому она должна 50000 рублей. Расписки, подтверждающей ее долг Позднякову А.А., нет. После перевода денежных средств она сразу обратилась в банк и в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

Представитель истца Шуплецова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать ошибочно перечисленные денежные средства с надлежащего ответчика. Пояснила, что Варлакова Е.Н. и Зольников А.А. в браке не состоят, ошибочно перечисленные денежные средства, поступившие на счет Зольникова А.А., ему не предназначались. Обращаться с иском к Зольникову А.А. нецелесообразно, так как у него нет денег, и реального взыскания не будет. Пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных вследствие ошибки допущенной при перечислении денежных средств при помощи системы "Быстрых платежей "Сбербанк он-лайн". Поскольку денежные средства не возвращены, тем самым нарушены права истца.

Представитель УФССП по Омской области, ФССП РФ Кустова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что Зольников А.А., то лицо, которому были переведены денежные средства, является должником, долг составляет около 4-х миллионов рублей. Денежные средства, перечисленные Варлаковой Е.Н., были списаны в счет долга Зольникова А.А. В ходе проведения исполнительских действий, установлено, что Зольников А.А. проживает с Варлаковой Е.Н., у них имеются совместные дета, они ведут общее хозяйство. У истца есть право обратиться в суд с иском к Зольникову А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Пояснила, что истцом не доказан факт ошибки перечисления денежных средств, истица знает номер сотового телефона Зольникова А.А., а Зольников А.А. в рамках исполнительного производства просит направлять всю почтовую корреспонденцию по адресу Варлаковой Е.Н. При переводе денежных средств при помощи системы "Быстрых платежей "Сбербанк он-лайн" дважды высвечивается получатель денежных средств, и перепутать получателя сложно. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, и не были обжалованы. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав Зольникова А.А. и Варлаковой Е.Н. не имеется. Истцом не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, не доказана вина причинителя, незаконность действия судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Денежными средствами, поступившим на счет должника, УФССП по Омской области не пользуется и не распоряжается по своему усмотрению, неосновательногообогащения в данном случае не имеется. Представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ОСП ЦАО № 1 г. Омска Руди С.Н. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения исполнительных действий стал известен счет должника Зольникова А.А., открытый в АО "Тинькофф Банк", на который был наложен арест. Истцу Варлаковой Е.Н. не было известно, что данный счет арестован, поэтому возможно денежные средства и были переведены на этот счет. Варлакова Е.Н. является гражданской женой Зольникова А.А. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

Третье лицо Зольников А.А. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что совместное хозяйство с Варлаковой Е.Н. он не ведет, имеют общих детей, однако бюджет у них разный. Считает, что перечисленные ошибочно на его счет денежные средства должны быть возвращены Варлаковой Е.Н.

Представители третьих лиц АО "Тинькофф банк" и ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поздняков А.А. пояснил, что летом 2020 года он занял денежные средства в размере 50000 рублей Варлаковой Е.Н., которая обещала вернуть долг в конце лета, однако своевременно денежные средства не были возвращены. 08.09.2020 года он не звонил Варлаковой Е.Н, про долг не напоминал, до настоящего времени долг не возвращен.

Мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске 04.03.2021 вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Варлаковой Елены Николаевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,Отделу судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме» (л.д.154-158).

В апелляционной жалобе истец Варлакова Е.Н. указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей решением, полагает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что Варлакова Е.Н. и Зольников А.А. имеют общих детей, знают номера сотовых телефонов друг друга, в связи с чем суд пришел в выводу, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переведенные Варлаковой Е.Н. на счет Зольникова А.А. при помощи системы "Быстрых платежей "Сбербанк он-лайн", не были перечислены ошибочно. Наличие между сторонами отношений, родственно-семейных связей рассматривается судом, как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода. Осведомленность истца о данных получателя, его имени и отчестве, реквизитах счета, номера телефона, совершение перевода, трактуется, как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств. Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Варлакова Е.Н. и Зольников А.А. действительно имеют троих общих детей (2009, 2011, 2015 годов рождения), знают друг друга, однако в родственно-семейных и брачных отношениях не состоят, общее хозяйство не ведут, общих обязательств перед третьими лицами не имеют. У истца в момент перечисления денежных средств отсутствовало какое-либо намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств Зольникову А.А., денежные средства она планировала перечислить Позднякову К.А. Обращение к Зольникову А.А. с требованием о возврате денежных средств, разъясненное в судебном решении, является нерациональным, в виду того, что у Зольникова А.А. отсутствует финансовая возможность возвратить Варлаковой Е.Н. денежные средства, кроме того в отношении Зольникова А.А. имеется действующее исполнительное производство в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области. Также указывает, что списанные ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с банковского счета Зольникова А.А. денежные средства, на момент рассмотрения дела находились на депозитном счете судебных приставов и не были распределены в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем конечным пользователем ошибочно перечисленных денежных средств являлось территориальное подразделение ОСП по ЦАО № 1 г. Омская УФССП по Омской области, а не Зольников А.А. Суд первой инстанции в решении указал, что не установлена противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, не установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Обращает внимание, что 08.09.2020 при обращении истца в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с требованием о возврате денежных средств, был получен письменный ответ, согласно которому возврат денежных средств в размере 50 000 рублей возможен только по судебному решению. В судебном заседании ответчики пояснили, что намерены распределить денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Зольникова А.А., в связи с чем у истца возникли убытки. Истица не является стороной в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Зольникова А.А. и находящихся в производстве территориального подразделения ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, поэтому не вправе обжаловать действия судебных приставов по списанию денежных средств с банковского счета Зольникова А.А. и их дальнейшее распределение в рамках исполнительных производств. Ссылается на статью 313 ГК РФ и указывает, что Зольников А.А. не возлагал на Варлакову Е.Н. обязательств по погашению имеющихся у него обязательств перед третьими лицами, а Варлакова Е.Н. не выражала своего волеизъявления о погашении обязательств Зольникова А.А. перед третьими лицами. В связи с чем указывает на недопустимость и противоречие нормам действующего законодательства, погашение задолженности Зольникова А.А. за счет имущества Варлаковой Е.Н., не являющейся стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении Зольникова А.А. Указывает, что бездействие ответчиков по возврату ошибочно перечисленных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, что ответчики были уведомлены об ошибочном перечислении суммы в размере 50 000 рублей на счет Зольникова А.А., не приняли мер к возврате этой суммы истцу, следовательно имеются все признаки наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 160-163).

В суд апелляционной инстанции истец Варлакова Е.Н.не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Шуплецова К.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что волеизъявление истца было направлено на перечисление денежных средств Позднякову А.А., а не Зольникову А.А. Истица обратилась о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в службу судебных приставов, а не к Зольникову А.А., так как у Зольникова А.А. нет возможности возвратить такую сумму, он пояснил, что деньги были списаны, а судебное решение будет неисполнимо. Истица знала, где находятся деньги, поэтому обратилась в ОСП по ЦАО№ 1 г. Омска за возвратом ошибочно перечисленных сумм. Приставы могли вернуть деньги, которые еще не были распределены.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Омской области и ФССП России по доверенности Кустова И.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (л.д. 196-198), дополнительно пояснила, что истица не желает обращаться за возвратом денежных средств к Зольникову А.А., поскольку с ответчиков получится взыскать быстрее. У истицы и Позднякова А.А. имеется совместный бизнес. Истица ссылается на имеющийся долг, и перечисление денежных средств в уплату долга, при этом документов, подтверждающих договор займа между Варлаковой Е.Н. и Поздняковым А.А. не представлено.

Представитель ОСП ЦАО № 1 г. Омска Руди С.Н. в судебном заседании также полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа, а так же взыскивать исполнительский сбор.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 08.09.2020 в 07:06:43 по московскому времени истце Варлакова Е.Н. при помощи системы "Быстрых платежей "Сбербанк он-лайн" со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей на счет Зольникова А.А., открытый на его имя в АО "Тинькофф банк", (л.д. 7,8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.01.2019 г. на расчетный счет, открытый на имя Зольникова А.А. в АО "Тинькофф Банк", наложен арест (л.д. 98-99).

Исполнительные производства №120992/18/55005-ИП от 08.11.2018, №50537/17/55005-Ип от 07.07.2017, №72864/15/55005-Ип от 12.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя были объедены в сводное исполнительное производство по должнику Зольникову А.А. и присвоен номер №50537/17/55005-СД (л.д. 100).

Денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие на расчетный счет Зольникова А.А., были списаны судебным приставом исполнителем в счет долговых обязательств Зольникова А.А., возникших перед взыскателями и поступили на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска,что подтверждается квитанцией № от 08.09.2020 и инкассовым поручением № от 08.09.2020 (л.д. 9,10).

08.09.2020 года истица обратилась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с письменным заявлением о возврате ошибочно перечисленных на счет Зольникова А.А. денежных средств, приостановлении распределения ошибочно перечисленных сумм, с последующим ее обращением в суд для принятия решения о возможности возврата денежных средств (л.д. 11).

17.09.2020 истица повторно обратилась в ОСП по ЦАО г. Омска с письменным заявлением о возврате ошибочно перечисленных на счет Зольникова А.А. денежных средств, на которое судебным приставом-исполнителем был дан ответ, что возврат денежных средств, поступивших на депозит отдела ЦАО № 1 г. Омска в сумме 50 000 рублей, возможно осуществить только по решению суда (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками. В тоже время истец, защищающий свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должен доказать возникновение убытков и их размер, а также доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При установлении факта причинения вреда неправомерными действиями бремя доказывания своей невиновности и правомерности своих действий лежит на приставах-исполнителях.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска мировому судье по месту нахождения отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска, определением мирового судьи от 16.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, УФССП России по Омской области, определением от 25.11.2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 мировымсудьей судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске гражданское дело по иску Варлаковой Елены Николаевны к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ФССП России, УФССП по Омской области о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске (л.д. 3,43,56).

В письменном отзыве и в судебных заседаниях представители ответчиков ссылались на законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей, поскольку счета, открытые на имя Зольникова А.А., были арестованы в связи с имеющимися в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска исполнительными производствами на общую сумму 4 695 230, 43 рублей. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя выяснять происхождение денежных средств, находящихся на счетах должника. Денежные средства, находящиеся на счетах должника являются его собственностью.На денежные средства, списанные с расчетного счета Зольникова А.А., не распространялись ограничения, установленные статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рублей списаны судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Зольникова А.А. обосновано, а у Варлаковой Е.Н. возникли гражданско-правовые отношения с Зольниковым А.А. по факту неосновательного обогащения, а не со службой судебных приставов. Также полагали, что истицей не доказана ошибочность перечисления денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены не незнакомому человеку, истица и Зольников А.А. знают друг друга, у них имеются совместные дети, проживают по одному адресу.

Из предоставленных представителем ответчика ФССП России, Управления ФССП по Омской области справок о рождении №, № следует, что Варлакова и Зольников являются родителями несовершеннолетних детей Леонида, 2011 года рождения и Алексея, 2009 года рождения (л.д. 79), из представленного требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя, а такжеповестки-требования, следует, что Зольников А.А. проживает по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом проживания истца (л.д. 3,80,81).

Указанные обстоятельства истицей и Зольниковым А.А. не оспаривались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства ошибочности перечисления заявленных к взысканию денежных средств, не доказан факт причинения вреда ответчиками. В тоже время ответчиками представлены доказательства правомерности действий судебных приставов-исполнителей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №50537/17/55005-СД правильными и своевременными, направленными на реальное принудительное исполнение требований исполнительных документов. Оснований для признания каких-либо исполнительных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в рамках указанного исполнительного производства у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает, вынесенное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04.03.2021 по иску Варлаковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04.03.2021 по иску Варлаковой Елены Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Омской области, ОСП № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.А. Казанцева