Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2022 от 01.03.2022

Уголовное дело № 1-256/2022

П Р И Г О В О Р

                                Именем Российской Федерации

город Волгоград                            19 мая 2022 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи                                                  Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С.,

защитника-адвоката Кудрявцевой Е.И., представившей ордер № 011286 от 19 апреля 2022 года и удостоверение № 1429,

подсудимой                                                                        Соболевой Е.В.,

потерпевшего                                                                     Потерпевший №1,

при секретаре                                                                     Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Соболевой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей общее среднее образование, не состоящей в браке, ранее не судимой,

зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Соболева Е.В. совершила преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

08.12.2021 года, в ходе совместного распития алкогольных напитков в помещении комнаты № <адрес> <адрес>, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с Соболевой Е.В. стал высказывать в адрес последней оскорбления, в связи с чем Соболева Е.В., также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, из мести за высказанные в ее адрес оскорбления, решила причинить последнему тяжкие телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 08.12.2021, примерно в 13 часов 35 минут, Соболева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты №<адрес> <адрес>, взяла в правую руку, с находившегося рядом кухонного стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанесла последнему с применением значительной физической силы 5 ударов, из которых два удара клинком указанного ножа в область задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-4 ребра и слева в проекции 12 ребра по подмышечной линии, а также три удара в область задней поверхности грудной клетки на уровне 4-5 межреберья по лопаточной линии.

В результате преступных действий Соболевой Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-4 ребра и слева в проекции 12 ребра по подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием двустороннего гемопневмоторакса, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также три непроникающих колото-резанных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки на уровне 4-5 межреберья по лопаточной линии, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Соболева Е.В. по предъявленному обвинению свою виновность признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Соболевой Е.В., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 08.12.2021 года, она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 распивали спиртное, находясь при этом в комнате № <адрес> <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут у них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять Соболеву Е.В. грубой нецензурной бранью, в связи с чем, она сильно разозлилась на Потерпевший №1 и решила причинить ему телесные повреждения, в связи с чем, взяла в правую руку кухонный нож и нанесла им Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область спины. При этом, умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО1 не было, она не хотела убивать его, а просто на него сильно разозлилась. После причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, она, Соболева Е.В. направилась к соседке и попросила вызвать скорую медицинскую помощь (л.д.46-49, 64-66. 191-194).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.12.2021 года, Соболева Е.В., продемонстрировала каким образом она причинила тяжкие телесные повреждения, а именно 5 ножевых ранений в область спины потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.80-89).

Виновность подсудимой Соболевой Е.В., в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями Соболевой Е.В., потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2021 года, осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета и молоток со следами пальцев рук (л.д.12-17).

Согласно протоколу выемки от 09.12.2021 года, у Соболевой Е.В., изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения преступления, а именно: кофта черного цвета на молнии со следами вещества бурого цвета, футболка серого цвета, штаны черного цвета (л.д.54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.12.2021 года осмотрены - нож, молоток, следы пальцев рук – изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2021 года по адресу: <адрес>; кофта черного цвета, футболка серого цвета, легинсы (штаны) черного цвета – изъятые в ходе выемки от 09.12.2021 года у Соболевой Е.В. При этом, в ходе осмотра ножа и кофты, при приложении к имеющимся на данных объектах следам вещества бурого цвета тест-полоски «Гемофан», индикатор последней окрашивается в зеленый цвета, что дает право предполагать, что обнаруженные на наложение вещества бурого цвета – является кровью человека (л.д. 107-113, 114-115).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 551, на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и в большей части пятен на куртке (кофте черного цвета) Соболевой Е.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (л.д. 100-105).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 1246, два следа пальцев рук (и), перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки, размерами 44х55 мм., изъятые с поверхности бутылки «чистый люкс» в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 08.12.2021 года пригодны для идентификации личности (л.д. 21-24).

Согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 55, след пальца руки размером 16х22мм и след пальца руки размером 17х24мм, перекопированные на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон: 44х45мм, изъятые с поверхности бутылки «чистый люкс» в ходе ОМП по адресу: <адрес>. ком. 186, 08.12.2021 года оставлены средним и безымянными пальцами правой руки обвиняемой Соболевой Е.В. (л.д. 144-149).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 49, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является промышленно-изготовленным хозяйственным ножом, который соответствует ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и к категории холодного оружия не относится (л.д. 154-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2021 года, осмотрена медицинская карта стационарного больного № 30173 ГБУЗ «ВОКБ №1» на имя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение 08.12.2021 года, в 16 часов 15 минут с диагнозом - «двухсторонняя колото-резаная проникающая рана грудной клетки, двухсторонний гемопневмоторакс» (л.д. 119-133).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 145и/б ФИО13 причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-4 ребра и слева в проекции 12 ребра по подмышечной линии с повреждением ткани легкого и развитием двустороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данные телесные повреждения образовались от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 08.12.2021 года и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также имеются три непроникающих колото-резанных ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки на уровне 4-5 межреберья по лопаточной линии с ее хирургической обработкой. Данные телесные повреждения образовались от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 08.12.2021 года, квалифицируется, как по отдельности так и по совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.138-139).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, время и механизм его образования, а также степень тяжести.

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что 08.12.2021 года, он и Соболева Е.В. распивали алкогольные напитки, находясь в комнате № <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня у Потерпевший №1 с Соболевой Е.В. произошел словестный конфликт и он, Потерпевший №1 стал высказывать в адрес Соболевой Е.В. нецензурные слова и выражения, Соболева Е.В. разозлившись, схватила со стола, кухонный нож и нанесла ему, Потерпевший №1 в область спины пять ударов. Он, Потерпевший №1 считает себя виновным в произошедшем конфликте. Далее, после нанесенных ему, Потерпевший №1 ударов, Соболева Е.В. выскочила из комнаты и побежала к соседке ФИО5, которая живёт в ком №, которую попросила вызвать полицию и скорую помощь. Далее приехала карета скорой помощи и увезла его, Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 08.12.2021 года, он и Соболева Е.В. распивали алкогольные напитки, находясь в комнате № <адрес> <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня у Потерпевший №1 с Соболевой Е.В. произошел конфликт и он, Потерпевший №1 стал высказывать в адрес Соболевой Е.В. нецензурные слова и выражения, Соболева Е.В. разозлившись, схватила со стола, кухонный нож и нанесла ему, Потерпевший №1 в область спины пять ударов. Далее, после нанесенных ему, Потерпевший №1 ударов, Соболева Е.В. выскочила из комнаты и побежала к соседке ФИО5, которая живёт в ком №, которую попросила вызвать полицию и скорую помощь. Далее приехала карета скорой помощи и увезла его, Потерпевший №1 в больницу (л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 08.12.2021 года, примерно в 13 часов 30 минут, она находилась по месту своего жительства, а именно в комнате № <адрес> к ней в комнату забежала Соболева Е.В., которая сообщила, что «убила» Потерпевший №1 ударив его ножом в спину несколько раз и просила ФИО5 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что она, ФИО5 и сделала (л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 08.12.2021 года она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, когда примерно в 13 часов 30 минут, более точное время она, ФИО6 сказать не может, поступил вызов на адрес: <адрес>. Вызывала гражданка Соболева Е.В., которая сообщила, что она зарезала мужа. Далее, прибыв по указанному адресу Соболева Е.В., указала на гражданина Потерпевший №1, у которого имелись ножевые ранения, около 5, из которых обильна шла кровь. ФИО1 пояснила, что именно она причинила Потерпевший №1 ножевые ранения, в ходе возникшей ссоры. Потерпевший №1 также пояснил, что ножевые ранения ему причинила гражданка Соболева Е.В. Кроме этого, в комнате на полу имелись следы крови, а также лежащий на полу или на кровати кухонный нож, на котором была кровь. Потерпевший №1 была оказана первая необходимая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в ОКБ №1 Волгоградской области (л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 08.12.2021 года, она находилась на службе, когда от оперативного дежурного ОП-8 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том что по адресу: <адрес> Соболева Е.В. причинила ножевые ранения Потерпевший №1 По прибытию на указанный адрес было установлено, что 08.12.2021 года, примерно в 13 часов 30 минут, между Соболевой Е.В. и Потерпевший №1, на фоне длительного совместного злоупотребления алкогольными напитками возник конфликт, в ходе которого Соболева Е.В. кухонным ножом нанесла около 5 ударов Потерпевший №1 в область спины. После причинения указанных телесных повреждений Соболева Е.В. пошла к соседке – ФИО5, проживающей в соседней комнате № 190, которой рассказала о случившимся и вызвала скорую медицинскую помощь. При этом соседке, Соболева Е.В. сообщила, что именно она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 08.12.2021 года он находился на службе, когда ему от оперативного дежурного ОП-8 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том что по адресу: <адрес> гражданка Соболева Е.В. причинила телесные повреждения в виде ножевых ранений гражданину Потерпевший №1 По прибытию на указанный адрес, совместно с участковым уполномоченным ОП-8 УМВД России по <адрес> ФИО7 было установлено, что 08.12.2021 года, примерно в 13 часов 30 минут, между Соболевой Е.В. и Потерпевший №1, находящимися в помещении комнаты <адрес>, на фоне длительного совместного злоупотребления алкогольными напитками возник конфликт, в ходе которого Соболева Е.В. кухонным ножом нанесла около 5 ударов Потерпевший №1 в область спины. После причинения указанных телесных повреждений Потерпевший №1, Соболева Е.В. пошла к соседке – ФИО5, которой рассказала о случившимся и вызвала скорую медицинскую помощь. Кроме этого, по прибытии в указанный адрес, на полу комнаты сидел Потерпевший №1, у которого на спине имелись характерные для причинения ножом раны, из которых обильно текла кровь. Также сам Потерпевший №1 пояснил, что ножевые ранения ему причинила его сожительница Соболева Е.В., которая не отрицала свою причастность к причинению ножевых ранений Потерпевший №1 (л.д.167-170).

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в содержании своих показаний в отношении Соболевой Е.В. и её оговоре, суд их показания признаёт достоверными и находит необходимым именно из содержания их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Из оглашённого протокола допроса Соболевой Е.В. усматривается, что её допрос проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с предварительным разъяснением Соболевой Е.В. её процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что её показания могут быть использованы против неё и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным суд показания Соболевой Е.В., данные на предварительном следствии, признаёт допустимым доказательством, а по своему содержанию – достоверными.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемых действий Соболевой Е.В. и их преступный характер.

Таким образом суд квалифицирует действия Соболевой Е.В. по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1-81, Соболева Е.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, рост толерантности к алкоголю, амнезии опьянения, алкогольный абстинентный синдром в полном клиническом объеме, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали не лишат ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния она страдала указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня, в том числе и патологического аффекта Соболева Е.В. не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлцинатороно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Соболева Е.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Соболева Е.В. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Соболева Е.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта (л.д.93-95)

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости Соболевой Е.В., в связи с чем оснований для её освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении Соболевой Е.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила тяжкое преступление, против здоровья), данные о личности подсудимой (у врача нарколога на учёте не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно), влияние наказания на её исправление, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Соболевой Е.В., на основании п.п. «и,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), аморальное поведение потерпевшего, являющегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и психического расстройство.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что нахождение в состоянии опьянения, каким-либо образом повлияло на формирование у Соболевой Е.В. умысла на совершение преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Соболевой Е.В., оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение и Соболевой Е.В. в состоянии опьянения суд не усматривает, иных отягчающих наказание подсудимой Соболевой Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Соболевой Е.В. судом не установлено, в то время как судом признано наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, предусмотренное пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения Соболевой Е.В. преступления (характера действий в ходе его совершения), оснований для изменения категории тяжести совершённого ей преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Соболевой Е.В. возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболеву ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание– 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соболевой ФИО15 наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Соболеву ФИО16 дополнительно обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённой Соболевой ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вещественные доказательства: нож и молоток, медицинскую документацию, предметы одежды вернуть по принадлежности; следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                        Ю.А. Тидэ