Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2022 ~ М-255/2022 от 16.08.2022

г.Нея                     Дело №2 - 357

                (УИД 44RS0011-01-2022-000461-39)

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кудрявцева В.М.,

при секретаре                   Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 227873 рубля 20 копеек (в том числе: по основному долгу в сумме 162225 рублей 18 копеек, процентов в сумме 64647 рублей 45 копеек, неустойке (штрафу) в сумме 1000 рублей 57 копеек), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5478 рублей 73 копеек.

ПАО «Совкомбанк» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и Васильева С.Е. заключили кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 162225 рублей 18 копеек на 88 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время ответчик (заёмщик) принятые на себя обязательства по погашению основного долга по договору надлежащим образом не выполняет. Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, условия кредитования, в т.ч. указанные в заявлении-анкете, Общие условия кредитования банка. Договор был заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Ответчик был проинформирован банком о стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключённого договора, Банк перечислил ответчику денежные средства. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать за пользование кредитом, предусмотренные договором платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, т.к. неоднократно допускала просрочку, в т.ч. по оплате платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк потребовал возврата задолженности по кредиту. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности Васильевой С.Е. по кредитному договору составляла 227873 рубля 20 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 162225 рублей 18 копеек, процентов в сумме 64647 рублей 45 копеек, неустойке (штрафу) в сумме 1000 рублей 57 копеек.

С учетом вышесказанного просит взыскать с Васильевой С.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) в сумме 227873 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478 рублей 73 копеек.

Согласно заявления представитель истца исковые требования поддерживает. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Каких-либо возражений против удовлетворения иска (подтверждающих это документов), фактически не представила. Исходя из заявления с исковыми требованиями согласна.

Исследовав материалы дела, суд установил.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет, в т.ч. ответчик.        

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и Васильевой С.Е. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты).

Ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, в т.ч. то, что ранее она заключила с истцом кредитный договор, на указанных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и Васильевой С.Е. был заключен договор о предоставлении кредита и обслуживания на основании Заявления (заявления-анкеты) ответчика, условий обслуживания в банке.

Ответчик заполнила и подписала Заявление (заявление-анкету), прислала (подала) её в Банк, чем выразила свою волю и согласие по кредиту, т.е. выставила оферту Банку. Действия Банка являются акцептом оферты.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании кредита и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 162226 рублей. Предусмотрена уплата процентов за пользованием кредитом. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), т.е. за ненадлежащие исполнение условий договора, клиент (заемщик) платит Банку неустойку (штраф, пени), в размере, установленном условиями кредита, на что указано в т.ч. в п.12 индивидуальных условий Договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере, и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается выпиской по счету клиента.

В связи с неисполнением Васильевой С.Е. своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 227873 рубля 20 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 162225 рублей 18 копеек, процентам в сумме 64647 рублей 45 копеек, неустойке (штрафу) в сумме 1000 рублей 57 копеек.

При этом суд учитывает, что указанные суммы уплаты по процентам, по неустойке (штрафам), иным платежам, в том числе связанные с предоставлением кредита, предусмотрены кредитным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Васильевой С.Е. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к его исполнению.

Исходя из договора, индивидуальных и общих условий и правил, кредитор (банк) обязался предоставить заёмщику (Васильевой С.Е.) кредит, а заёмщик (Васильева С.Е.) обязалась возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях Договора, общих условий и правил. И уплатить проценты, иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, предусмотрены кредитным договором.

При вынесении решения суд также учитывает положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

        По мнению суда, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Данный факт подтверждается историей погашений клиента по договору (выпиской по счету). Исходя из представленных документов, за период с августа 2021 года по настоящее время Васильевой С.Е. не вносились ежемесячные платежи в необходимом размере (доказательств обратного суду фактически не представлено), нарушения со стороны ответчика имели место и ранее. Из материалов дела видно, что Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов, неустойки, о чем заёмщику были направлено требование (уведомление). В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 227873 рубля 20 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 162225 рублей 18 копеек, процентам в сумме 64647 рублей 45 копеек, неустойке (штрафу) в сумме 1000 рублей 57 копеек.

Суд также учитывает, что определенная истцом сумма неустойки (штрафа) в размере 1000 рублей 57 копеек не может являться явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд учитывает, что ответчик Васильева С.Е. при заключении кредитного договора (согласно условий договора) взяла на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, т.е. взяла на себя обязанность при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользованием кредитом, уплатить Банку штраф (неустойку), то заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, с учетом предъявленных исковых требований. Обоснованность расчёта неустойки принимается судом. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору и неустойки ответчиком суду не представлено. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет в сумме 1000 рублей 57 копеек.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом суд также учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом этого, оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней) не имеется.

Суд также считает, что отсутствует вина кредитора, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

С учетом вышесказанного, в т.ч. ст.819 ГК РФ, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств не усматривается.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений, с предоставлением новых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

При этом ответчик имела возможность явиться в суд, направить своего представителя для участия в судебном заседании, либо направить письменные возражения относительно заявленных требований, доказывать обстоятельства в обоснование своих возражений и представить доказательства по существу предъявленных к ней исковых требований.

В то же время ответчиком, несмотря на неоднократные запросы (разъяснения), в т.ч. о возможности направить письменные возражения относительно заявленных требований, доказывать обстоятельства в обоснование своих возражений и представить доказательства по существу предъявленных к ней исковых требований, убедительных доказательств, об ином размере задолженности, не представлено.

При этом при вынесении решения суд учитывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того наличие задолженности без определения ее размера не оспаривает и сам ответчик. Исходя из заявления с исковыми требованиями согласна.

        В связи с вышесказанным, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Васильевой С.Е. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в сумме 227873 рубля 20 копеек, необходимо удовлетворить. Взыскать с Васильевой С.Е. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) в общей сумме 227873 рубля 20 копеек

        При этом суд считает необходимым разъяснить, что исходя из ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышесказанным взысканию с Васильевой С.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478 рублей 73 копеек.

На основании изложенного требования о взыскании с Васильевой С.Е. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в общей сумме 227873 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478 рублей 73 копеек, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой С.Е. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 227873 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: __________________ (Кудрявцев В.М.).

24 октября 2022 года составлено мотивированное решение суда.