Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-3087/2023;) ~ М-1566/2023 от 07.04.2023

Гражданское дело № 2-112/2023

Поступило в суд 07.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи             Романашенко Т.О.,

При секретаре                     Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой С. С. к Оставных С. М. о возврате задатка по договору, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Дунаева С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой С. С. и Оставных С. М. был заключен предварительный договор для подтверждения намерений о покупке-продаже земельного участка, площадью 703 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии с Договором истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка для подтверждения своих намерений покупки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № за сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью ответчика на обратной стороне Договора.

Согласно условиям договора, истец приобретает вышеуказанный земельный участок с использованием ипотечных, заемных средств <данные изъяты>. В случае отказа Банка от предоставления кредита, стороны освобождаются от ответственности по исполнению условий данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ипотеки Истец был уведомлен представителем Банка о том, что одним из требований для одобрения земельного участка при покупке в ипотеку является наличие проведенного межевания - границы земли должны быть четко обозначены в документах

Вместе с тем, согласно разъяснениям сотрудника банка, факт межевания проверяется посредством выписки из ЕГРН, которую заказывает банк самостоятельно.

Из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что межевание земельного участка, указанного в Договоре, отсутствовало.

В связи с тем, что межевание вышеуказанного земельного участка было выполнено позже ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность исполнить обязательство по договору используя ипотечные, заемные средства Банка.

Данное обстоятельство находит своё подтверждение в ответе на обращение от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на ипотечный кредит «<данные изъяты>»; - для выдачи кредитных средств на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо было провести межевание данного земельного участка. Так как межевание земельного участка не проведено, кредитный договор не заключен, денежные средства на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выданы не были.

В свою очередь из описи документов, принятых для оказания государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план был готов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервису «проверка статуса заявления» портала «Мои документы» по коду отслеживания №, результат оказания услуги «готов к выдаче» датирован ДД.ММ.ГГГГ в 13.58, а статус «выдано заявителю» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, такие действия ответчика как передача документов в филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> «Зыряновский» для осуществления государственного кадастрового учета на второй день после изготовления межевого плана и получение результата оказанной услуги на следующий день, являлись способом затягивания сроков в целях уклонения от совершения сделки.

Ответчику для исполнения условий договора и соблюдения срока заключения договора купли-продажи, необходимо было обратиться в филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> «Зыряновский» в день получения межевого плана, а именно ДД.ММ.ГГГГ для осуществления государственного кадастрового учета.

Также ответчик не был ограничен в возможности обратиться в орган регистрации прав напрямую для сокращения срока предоставления услуги в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает, что государственный кадастровый учет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

Так, в случае обращения ответчиком в орган регистрации прав даже ДД.ММ.ГГГГ, результат предоставления услуги по осуществлению государственного кадастрового учета мог быть готов ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка ответчиком оставлена без ответа, что подтверждается онлайн сервисом «отслеживание отправлений по трек номеру с сайта https://www.pochta.ru/ по №

Согласно условиям договора, в случае отказа продавца от продажи земельного участка (либо уклонении от сделки) покупатель вправе требовать возврата двойной суммы задатка.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1407,53 рублей.

Также действуя в интересах истца Дунаевым С. А. был совершен платеж кадастровому инженеру за услугу в проведении межевания вышеуказанного земельного участка в размере 7000 (семи тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции. В свою очередь, истец, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N№ от имени Дунаева С. А., не возражает против взыскания расходов в пользу истца

    На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в двойном размере на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму платежа за услугу в проведении межевания в размере 7000 (семи тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368, 15 рублей.

Истец – Дунаева С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – Оставных С.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу статей 380, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, Оставных С.М. является собственником земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ между Оставных С.М. и Дунаевой С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель в подтверждение намерений о покупке земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № заключили данный договора.

Согласно условий данного договора Дунаева С.С. передала Оставных С.М денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка для подтверждения своих намерений покупки земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № за сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью ответчика на обратной стороне Договора.

Также предварительным договором предусмотрено, что Дунаева С.С. приобретает вышеуказанный земельный участок с использованием ипотечных, заемных средств <данные изъяты>. В случае отказа Банка от предоставления кредита, стороны освобождаются от ответственности по исполнению условий данного договора.

Основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости сторонами в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

При этом обстоятельства, в силу которых основной договор не был заключен, не свидетельствуют о виновном поведении сторон предварительного договора.

Из пояснений истца и обстоятельств искового заявления следует, что основной договор купли-продажи земельного участка не был между сторонами заключен из-за виновных действий ответчика, была поздно выполнен государственный кадастровый учет земельного участка, так как ответчик не своевременно передал все документы и получили их в регистрирующем органе.

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства было указано на то, что их действия не свидетельствуют о затягивании сроков заключения основного договора купли-продажи земельного участка, и документы были все получены и сданы в регистрирующий орган в кратчайшие сроки.

Согласно информации домклик (л.д. 8) сотрудником банка в переписке было указано на необходимость проведения межевания и отправки данных в Россреетр. Банк проверяет факт межевания именно по выписке из ЕГРН.

Согласно информации <данные изъяты> (л.д. 17) указано, что кредитный договор не заключен так как межевание земельного участка не проведено, денежные средства на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не выданы.

Описью (л.д. 18) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Оставных С.М. были переданы на регистрацию межевой план земельного участка и заявление о государственном кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ документы, которые были сданы на регистрацию в Россреестр были готовы, о чем свидетельствует информация Мои документы (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева С.С. в адрес Оставных С.М. была направлена досудебная претензия о возврате задатка (л.д. 20-22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении срока заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, что подтверждает наличие соглашения сторон о прекращении обязательства до начала его исполнения.

Достоверных доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине либо истца, либо ответчика, сторонами не представлено. Действия ответчика в данной ситуации не свидетельствуют о целенаправленном затягивании сроков заключения основного договора купли-продажи. Аудиосообщения, которые были судом прослушаны в судебном заседании, также факта виновных действий ответчика не подтверждают.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О «в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки как доводам искового заявления, так и доводам возражений на иск сторонами доказательств, подтверждающих намерение заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, по истечении установленного срока, не представлено.

Таким образом, с учетом существа предварительного договора указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновном поведении сторон.

Пояснения сторон о том, что они вели телефонные переговоры относительно заключения договора купли-продажи, исходя из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются надлежащим подтверждением направления оферты для заключения основного договора.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор также не является противоправным поведением.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не возврата Оставных С.М. задатка после истечения срока предварительного договора и не заключения между сторонами основного договора купли-продажи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом по предварительному договору в размере 50 000 руб., поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка судом не установлено, поэтому заявленные исковые требования Дунаевой С.С. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку Оставных С.М. не были возвращены Дунаевой С.С. денежные средства, переданные ему в качестве задатка, после истечение срока предварительного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд полагает, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ будет следующим.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	244	7,50%	365	2 506,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	256,16
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	558,90
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	747,95
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 006,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	306,85
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88	16%	366	1 923,50
Итого:			493	10,83%	7 307,06

Таким образом, с ответчика Оставных С.М. в пользу Дунаевой С.С. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 307,06 руб.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования Дунаевой С.С. о взыскании с Оставных С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда являются законными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд полагает, что требования истца о взыскании с Оставных С.М. 7000 руб., которые были уплачены за осуществление кадастровых работ, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В обосновании заявленных требований Дунаевой С.С. было указано на то, что ее супругом, действующим в интересах истца, был совершен платеж кадастровому инженеру за услуг проведения межевания вышеуказанного земельного участка в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 24).

Однако, суд полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы истца являются для нее убытками в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. К тому же как было установлено судом ранее, виновных действий в не заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не имеется. Поэтому факт оплаты работ за межевание земельного участка, не могут являться в данном случае убытками для истца.

Иных оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1919 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Дунаевой С.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 307 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1919 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-112/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-002198-53).

░░ 11.04.2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -