Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7242/2023 от 23.05.2023

Судья Курмаева А.Х.                                                   дело №33-7242/2023

№ 2-1524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялкина Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Завьялкина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН7709259743, ОГРН 1027739178202) в пользу Завьялкина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт 36 18 502696, ИНН 631927246570) неустойку за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН7709259743, ОГРН 1027739178202) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3200 (три тысячи двести) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялкин Д.А. обратился в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2022 Самарским областным судом апелляционная жалоба по делу № 2-86/2022, поданная Завьялкиным Дмитрием Александровичем на решение Октябрьского районного суда по гр. делу № 2-86/2022 по иску Завьялкина Дмитрия Александровича к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, удовлетворена частично. Апелляционное определение вступило в законную силу 27.10.2022. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, которое частично было удовлетворено. В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда ответчиком. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства по делу № 2-86/202, стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца, на день проведения экспертизы составляет 1948000 рублей. 09.12.2022 истцом был получен исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда. В дальнейшем, исполнительный лист был направлен в банк, имеющий расчётный счёт ответчика. 10.01.2022 решение суда банком было исполнено, на расчётный счёт истца была перечислена денежная сумма в размере 2288000 рублей. Расчёт неустойки за период с 01.04.2022 по 10.01.2023 - день исполнения решения суда (с учётом действия моратория на банкротство в период с 01.04.2022 до 01.10.2022), составляет: 102 х 19480 = 1986960 рублей, где 102 -количество дней просрочки, 19480 рублей - 1% от цены товара на момент обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО МАЗ «Москвич» (ЗАО «Рено Россия») в пользу истца неустойку за период с 01.04.2022 по 10.01.2023 года в размере 1986960 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Завьялкин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой не соглашается со снижением судом неустойки, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Самары суда от 20.06.2022 исковые требования Завьялкина Дмитрия Александровича к ЗАО "Рено Россия» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба представителя истца Завьялкина Дмитрия Александровича - Устинова Сергея Викторовича удовлетворена частично, решение Октябрьского районного суда города Самары от 20.06.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Завьялкина Дмитрия Александровича удовлетворены частично. С Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Завьялкина Дмитрия Александровича взыскано:

    стоимость автомобиля в размере 1 061 980 рублей,

    разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 886 020 рублей.

    неустойка в размере 100 000 рублей,

    компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

    -    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей,

    -    расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,а всего - 2 288 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 19 740 рублей.

Данное решение исполнено АО МАЗ «Москвич» 10.01.2023, что подтверждается платежным поручением № на сумму 2288000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости возложения на АО МАЗ «Москвич» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, с учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1986960 рублей, из расчета 102 дня (количество дней просрочки) х 19480 рублей (1% от цены товара на момент обращения в суд), явно несоразмерна последствиям нарушения и счел необходимым снизить ее до 100 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на увеличение взысканного судом размера неустойки, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в 100 000 руб., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями причиненными истцу.

При этом судом учтены и надлежащим образом оценены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, не разрешил вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исковые требования Завьялкина Д.А. были направлены на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании с ответчика штрафа истец не заявлял, однако, такое взыскание должно было быть произведено судом исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В свою очередь, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ касалось лишь суммы неустойки.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа ответчиком не заявлялось, при этом штраф, хоть и относится к разновидности неустойки, но является самостоятельной мерой ответственности и не ставится в зависимость от взыскания неустойки, но взыскание последней влияет на размер взыскиваемого штрафа.

Отсутствие соответствующих исковых требований не являлось для ответчика препятствием для заявления упомянутого ходатайства, поскольку, как указывалось выше, взыскание штрафа в делах данной категории производится независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50% от присужденной суммы, 50 000 руб.

Завьялкин Д.А. в апелляционной жалобе также ссылается на несогласие со снижением судом судебных расходов, между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Завьялкина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2023 года изменить, взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу Завьялкина Дмитрия Александровича штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: