Решение от 27.10.2014 по делу № 9-2636/2014 от 01.10.2014

М-3068/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2014 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Малинина Н.Г., рассмотрев исковое заявление М.В. к ответчик о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально М.В. обратился в суд с иском к ответчик о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав были оставлены без движения, истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении.

Исковые требования о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, обязании допустить на рабочее место, компенсации морального вреда были приняты к производству суда, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о нарушении трудовых прав было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении без движения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истец подал в суд уточненное исковое заявление и экземпляры печатной продукции.

Изучив уточненное исковое заявление и представленные документы, суд полагает, что М.В. не выполнил надлежащим образом указания определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, к исковому заявлению не приложены квитанции об оплате госпошлины, в просительной части искового заявления сформулированы требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение.

Однако, из просительной части искового заявления не следует какое именно литературное произведение указывает истец, тем более применительно к обстоятельству, что суду представлено три экземпляра книг.

Таким образом, истец полностью не устранил недостатки искового заявления.

Поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает процедуру повторного оставления без движения искового заявления, суд не вправе трактовать исковые требования и должен рассматривать дело исключительно по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание положения ст.135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление подателю и разъясняет право повторного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░