Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2023 от 26.01.2023

УИД № 48RS0001-01-2022-004303-98 Дело № 2-1492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля    2023 года                                                                                                город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергия» к Крюкову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Энергия» обратилось с иском к Крюкову В.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 09.10.2012 года между ПАО «Происвязьбанк» и Крюковым В.Г. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 210 000 руб. на срок до 09.10.2019 года под 20% годовых.. 14.05.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору. Ответчик нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 04.06.2021 года образовалась задолженность в сумме 126 215,21 руб..

14.05.2021 года    ПАО «Промсвязьбанк» уступил право требование по договору № от 09.10.2012 года в размере 126 215,21 руб. ООО «Энергия» по договору об уступке прав (требований) № от 14 мая 2021 года, согласно которому кредитор уступил, а истец принял право (требования) с 04.06.2021 года согласно реестра кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 126 215 рублей 21 коп.

Просят суд взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 126 215,21 руб., а так де пени за период с 23.06.2019 года по 23.06.2020 года в размере 119 744 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5660 руб.

Представитель истца – ООО «Энергия», представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крюков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имеется справка об отсутствии задолженности по данному кредиту перед ПАО «Промсвязь банк» (л.д.54). Дополнительно указал, что ранее мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка 07.12.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «Энергия» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемстве, однако, определением суда от 11.10.2021 года было отказано в выдаче дубликата судебного приказа за истечением срока обращения исполнительного документа. То есть ранее возбужденное исполнительное производство в отношении него было судебным приставом окончено. Взысканий не производилось. В настоящее время истец ООО «Энергия» повторно обращается с требованиями о взыскании задолженности, аналогичные требованиям при вынесении судебного приказа. Просил суд применить к требованиям о взыскании задолженности срок исковой давности, так как он начинает исчисляться с октября 2017 года, тогда когда кредитор узнал о своих нарушенных правах. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер пени в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору признаются представленными при зачислении их на расчётный (текущий, корреспондентский) счёт заёмщика.

Судом установлено, что 09.10.2012 года между ПАО «Происвязьбанк» и Крюковым В.Г. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 210 000 руб. на срок до 09.10.2019 года под 20% годовых. Ответчик нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на 04.06.2021 года образовалась задолженность в сумме 126 215,21 руб..

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

Дополнительным соглашение №1 к кредитному договору № на потребительские цели от 09 октября 2012 года    указано, что датой уплаты Ежемесячного платежа является 23 число каждого месяца, а в случае если указанная дата совпадает с официально установленным выходным днем и / или нерабочим праздничным днем, то –первый следующий за указанной датой рабочий день.

П. 5.1 условий кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 2 Договора или неисполнения обязанности предусмотренной пунктом 4.2 Договора, на просроченную задолженность по основного долгу и /иди просроченную задолженность по процентам подлежат пенни в размере 0,30 % от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Выпиской из лицевого счета (л.д.25) следует, что 09.10.2012 года ответчику была выдана ссуда в размере 210 000 руб..

В соответствии с графиком платежей (л.д.26) Крюков В.С. должен был оплачивать кредит с 23.05.2014 года до 09.10.2019 года с ежемесячной суммой платежа в размере 4689, 28 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Крюков В.Г. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 04.06.2021 года основной долг по кредитному договору составил 126 215,21 руб., что подтверждается выпиской счета (л.д.23-24)

Ответчик Крючков В.Г. не отрицал факт заключения договора банковского счета, кредитного договора, получения денежных средств по кредиту, однако утверждал, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов полностью исполнил, на дату 01.10.2021 года суммы для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору не имеется, сумма задолженности 0-00 руб., что подтверждается справкой № по состоянию на 01.10.2021 года от ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.54)

14.05.2021 года    ПАО «Промсвязьбанк» уступил право требование по договору № от 09.10.2012 года в размере 126 215,21 руб. ООО «Энергия», в связи с чем между сторонами был заключен договор об уступке прав требования № от 14 мая 2021 года.

Согласно реестра требований кредитных договоров, в него включен так же кредитный договор № от 09.10.2012 в размере 126 215,21 руб.

ООО «Энергия» приняла на себя обязательства по взысканию данной задолженности.

С учетом даты заключения договора об уступке права требования « 04.06.2021», суд считает, что представленная справка № Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» из содержания которой следует, что 01.10.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 0-00 руб., не имеется    значение для дела, поскольку на момент выдачи данной справки, кредитные обязательства были    переданы ООО «Энергия» на основании договора уступки.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве достоверного доказательства, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. (л.д.28)

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, суду не представил, как и не представил свой контр расчет кредитной задолженности.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам согласно графику погашения кредита.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из выписки лицевого счета (л.д.23) следует, что ответчик осуществлял внесение денежных средств по графику не в полном объеме, а именно не в размере ежемесячного платежа. Последний платеж в размере 3000 руб. был внесен ответчиком - 22.12.2017 года.

    По заявлению ООО «Энергия» от 18.04.2022 года мировой судья судебного участка № 17 Советского судебного района горда Липецка вынес судебный приказ от 25.04.2022 года о взыскании с Крюкова В.Г. кредитной задолженности в сумме 126 251,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1883,30 руб.

    Данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен - 29.06.2022 года.

    С исковым заявлением истец обратился 27.07.2022 года.

    С учетом того обстоятельства, что 6-ти месячный срок с момента отмены судебного приказа до момента подачи иска не пропущен, расчет срока исковой давности начинается с момента обращения за выдачей судебного приказа – 18.04.2022 года (-3 года =18.04.2019года).

    Следовательно, срок исковой давности пропущен согласно расчета задолженности с 09.10.2012 года по 25.03.2019 года, и не пропущен с 23.04.2019 года по 09.10.2019 года на сумму 30 140,50 руб. (за 23.04.2019-4130,05 руб.+23.05.2019-4220,35 руб., 24.06.2019-4276,41 руб+23.07.2019 года -4357,68 руб.+23.08.2019г -4423,07 руб.+ за 23.09.2019г -4498,20 руб.+09.10.2019г -4234,74 руб.).

     В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что ранее в отношении него по данному кредитному договору был уже вынесен судебный приказ в 2017 года.

    По запросу суда, истребована копия заявления ПАО Промсвязьбанк о вынесении судебного приказа, в котором должником указан ответчик, размер требований 152 222,42 руб.

     На основании данного заявления, 07 декабря 2017 года был постановлен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» кредитной задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 152 22,42 руб.

    Данных об отмене указанного судебного приказа не имеется.

    Определением мирового судьи от 24 августа 2021 года по заявлению ООО «Энергия» произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Энергия».

    Определением мирового судьи от 11 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки, ООО «Энергия» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного документа прошел.

    Довод ответчика о том, что в 2017 году истцу отказано в выдаче дубликата судебного приказа своего документального подтверждения не нашел.

    С учетом установленных обстоятельств, а именно факта вынесения судебного приказа по заявлению ООО «Энергия» от 18.04.2022 года, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа от 07.12.2017 года, что им сделано не было, а так же суд учитывает, что обращаясь с заявление о вынесении судебного приказа 07.12.2017 года, истец просил взыскать задолженность меньше, а именно 152 222,42 руб., в последующем было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

    С учетом вынесенного судебного приказа, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности согласно данных о судебном приказе от 25.04.2022 года.

    Истцом ООО «Энергия» так же    заявлено требование о взыскании пени на просроченную задолженность за период 23.06.2019 года по 23.06.2020 года по кредитному договору № от 09.10.2013 года в размере 119 744 руб. 22 коп., исходя из расчета:

    366 дней ( с. 23.06.2019 года по 26.06.2020г) х327, 17 (109 055 руб. 80 коп. /100%х0,3) =119 744,22 руб.

    Судом выше произведен расчет, согласно которого срок исковой давности за период с 23.04.2019 года по 09.10.2019 года истцом не пропущен, в связи с чем требование о взыскании пени на просрочку за период с 23.06.2019г по 23.06.2020 года являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает материальное положение Крюкова В.Г., а именно факт его увольнения с работы и трудности с новым трудоустройством, а также не оценивает соразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В данном случае размер суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России за период с 23.06.2019 года по 23.06.2020 года составила 7057.82 руб., и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть ниже указанной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд, с учетом материального положения ответчика, отсутствия в настоящее время работы, учитывая длительность не исполнения обязательств по кредитному договору, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика 30 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 60 140,50 руб. ( просроченная задолженность за период с 23.04.2019 года по 09.10.2019 года на сумму 30 140,50 руб. + 30 000 руб. пени на просроченную задолженность)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крюкова В.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из взысканного судом общего размера задолженности по кредитному договору - 30 140,50 руб. и заявленной суммы неустойки в размере 119 744,22 руб.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4197,69 руб. из расчета: сумма основного долга 30 140,50 руб. + 119 744,22 руб. (неустойка без учета снижения, но с учетом применения срока исковой давности), поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энергия» (ИНН 3443117300) к Крюкову Владимиру Георгиевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 года – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкову Владимиру Георгиевичу (<данные изъяты>) в пользу ООО «Энергия» (ИНН 3443117300) просроченную задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 30 140,50 руб. (тридцать тысяч сто сорок рублей 50 копеек), пеню на просроченную задолженность за период 23.06.2019г по 23.06.2020г. в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197,69 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                              Председательствующий:             /подпись/                                              А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>