Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8236/2024 от 30.05.2024

Судья Федорова И.А.                                                                63RS0040-01-2024-000115-67

№ 33-8236/2024

№ 2-1580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Мельниковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ООО «Гудвин» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудвин» ИНН 3811464810 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гудвин» ИНН 3811464810 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гудвин» ИНН 3811464810 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1195,44 руб., расходы, уплаченные за услугу посещения парка развлечений в размере 1700 руб., а всего взыскать 32895 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гудвин» ИНН 3811464810 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

малолетний Жаринов Д.А. в лице законного представителя Жаринова А.Н., действующего также и в своих интересах, Жаринова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Гудвин» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 03.06.2023 Жаринов Д.А., находясь в помещении парка развлечений Western Park по адресу: <адрес> получил поперечный перелом диафиза левой кости, на границе верхней и средней трети, с незначительным угловым смещением, согласно врачебному диагнозу – закрытый перелом-вывих Монтеджи слева со смещением на левой руке.

Просят суд взыскать с ООО «Гудвин» в пользу Жаринова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., в пользу Жариновой В.В. – 500000 руб., в пользу Жаринова А.Н. – 500000 руб., сумму, уплаченную за услугу посещения парка развлечений в размере 3030 руб., почтовые расходы в размере 1195,44 руб.,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Гудвин» не согласно с решением суда первой инстанции в части в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Жаринова Д.А. в лице законного представителя Жаринова А.Н. в размере 500 000 руб. и полагает его подлежащим изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Жаринова Д.А., суд первой инстанции исходил из доводов истца, принципов справедливости и разумности, возраста Жаринова Д.А. (5 лет), характера травмы, степени тяжести вреда здоровью, нравственных страданий Жаринова Д.А. и вызванных полученной травмой ограничений в образе жизни.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обязан был принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства:

- травма была получена Жариновым Д.А. в результате стечения обстоятельств и при этом сотрудники ООО «Гудвин» предприняли меры для оказания первой помощи пострадавшему Жаринову Д.А.;

- законному представителю Жаринова Д.А. - матери Жариновой В.В. были даны разъяснения о порядке пользования батутом и ею было подписано согласие об ознакомлении с правилами посещения развлекательного центра и соблюдения техники безопасности, что не снимает ответственность с родителей по исполнению ими своих обязанностей;

- Жаринов Д.А. находился на лечении 8 дней и согласно данным выписки эпикриза из операционного периода без осложнений, болевой синдром и жалобы отсутствуют. Жаринов Д.А. выписан с улучшением, в удовлетворительном состоянии, под наблюдение в поликлинику по месту жительства;

- в настоящее время несовершеннолетний Жаринов Д.А. не имеет возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами, взысканной суммой будут распоряжаться его законные представители, что в последующем может привести к нарушению либо ущемлению прав несовершеннолетнего.

В материалах дела отсутствуют рекомендации медицинского характера о необходимости проведения дополнительного лечения;

- ООО «Гудвин» в своих письмах и обращениях к представителю несовершеннолетнего Жаринова Д.А. - Жаринову А.Н. приносило официальные извинения и указывало на желание и наличие возможности в части направления денежных средств на лечение несовершеннолетнего Жаринова Д.А.

При выражении согласия родителей несовершеннолетнего были бы перечислены денежные средства, что позволило бы несовершеннолетнему наложить пластиковый гипс и данное обстоятельство позволило бы принимать водные ванны ребенку;

ООО «Гудвин» выразило готовность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения;

- ООО «Гудвин» признало исковые требования в части;

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу Жаринова Д.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 200 000 руб.

Участвуя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи на базе Арбитражного суда Самарской области, представитель ООО «Гудвин» Васильева Т.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании судебной коллегии истец Жаринов А.Н. считал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Атяскиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2023 Жаринов А.Н., его супруга Жаринова В.В., старший сын Жаринов Д.А., 25.12.2017 года рождения и младший сын Жаринов А.А. прибыли в парк развлечений «Вестерн Парк» (ООО «Гудвин») по адресу: <адрес> Там Жаринов Д.А. получил травму левой руки в результате того, что будучи на верхнем ярусе батута «БОБ», где была разлита жидкость, поскользнулся и в виду отсутствия ухватов, не смог удержаться на данном ярусе и упал вниз.

Из справки об оказании помощи в травматологическом пункте ПК ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина от 03.06.2023 у Жаринова Д.А. установлен диагноз: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного пациента № 23/07363 М3 СО ГБУЗ «Самарская клиническая больница им. В.Д. Середавина» от 19.06.2023 у Жаринова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья.

06.09.2023 из Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области поступил материал проверки по обращению Жаринова А.Н. по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей на территории парка развлечений «Вестерн Парк», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный материал проверки зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления по Самарской области за номером 566 пр-23 от 06.09.2023.

Согласно заключению экспертизы № 04-8э/2532 от 08.11.2023, проведенной по постановлению следователя от 11.07.2023, у Жаринова Д.А. установлено следующее повреждение: - поперечный перелом диафиза левой локтевой кисти, на границе верхней и средней трети, с незначительным угловым смещением отломков. Поперечный перелом диафиза левой локтевой кости, на границе верхней и нижней трети, с незначительным угловым смещением отломков образовался или от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, или в результате падения на вытянутую руку в позиции слегка согнутого в локте предплечья. Представленные на экспертное исследование данные дают основания полагать, что в механизме образования указанного выше повреждения имело место как минимум одно травматическое воздействие. Определение давности образования переломов по рентгенологическим снимкам с точностью от нескольких часов до нескольких суток невозможно, поскольку разрастание костной ткани в области перелома (образование костной мозоли) происходит медленно и постепенно и не может исчисляться сутками, в связи с чем, давность образования может определяться ориентировочно, в неделях. Рентгенологические данные (четкость линии перелома на представленной первичной рентгенограмме от 03.06.2023), клинические данные на время госпитализации в СОКБ им. Середавина 11.06.2023 и данные стационарного лечения - сами по себе указывают на то, что давность образования перелома ориентировочно не превышает двух недель до времени госпитализации в СОКБ им. Середавина 11.06.2023. Установленное повреждение - по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Жаринова Д.А. У Жаринова Д.А. по клиническим данным имеющимся в представленной медицинской документации и с учетом изучения/анализа результатов рентгенографии, дать оценку выставленным врачами диагнозам: «закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением»/ «закрытый переломо-вывих Монтеджи слева со смещением» - не представляется возможным. Представленные на экспертное исследование данные дают основание полагать, что имело место как минимум одно травматическое воздействие.

Из постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области капитан юстиции Турапина Р.В. от 15.11.2023 усматривается, что несчастный случай с малолетним Жариновым Д.А., имевшим место быть 03.06.2023 на аттракционе надувной батут «БОБ» в парке развлечений «Western Park» (ООО «Гудвин») по адресу: <адрес>, стал возможным и произошел в результате непреднамеренного бездействия со стороны сотрудников указанной организации. Из объяснений Жариновой В.В. следует, что Жаринов Д.А. получил травму в результате того, что поскользнулся на верхнем ярусе батута, где была жидкость, и что в виду отсутствия ухватов, Жаринов Д.А. не смог удержаться и упал, в результате чего ему и была причинена травма. Также отмечены нарушения сотрудниками парка должностной инструкции консультанта парка развлечений, утвержденной 07.10.2019 генеральным директором ООО «Гудвин» Макаровым С.В.

Вышеназванным постановлением от 15.11.2023 в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении Балашова В.П. (управляющего объектами ООО «Гудвин»), Безлаповой Д.В. (консультанта ООО «Гудвин») и Антоняна Э.А. (техника игрового зала ООО «Гудвин») отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения травмы ребенком истца при указанных им обстоятельствах имел место, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гудвин».

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из должностной инструкции консультанта парка развлечений, утверждённой 07.10.2019 генеральным директором ООО «Гудвин» Макаровым С.В., в должностные обязанности консультанта входит: осуществлять наблюдение за поведением детей в детской игровой зоне в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, следить за состоянием здоровья каждого ребенка, информировать в случае необходимости родителей об изменениях в состоянии здоровья детей, вести журнал приема и регистрации детей, связываться с родителями по сотовой связи за 30 минут до окончания срока пребывания ребенка, с уважением и заботой относится к каждому ребенку, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями, организовать досуг детей, выполнять требования руководителя, связанные с педагогической работой и охраной жизни и здоровья детей, своевременно и четко вести документацию консультанта (журнал регистрации детей), строго выполнять трудовую дисциплину и правила трудового распорядка, обеспечивать санитарно-гигиенический режим в детской игровой зоне, при передаче смены в конце рабочего дня оставлять образцовый порядок, бережно использовать имущество предприятия, методическую литературу, игровой материал.

Установлено, что наличие жидкости на батуте «БОБ» и отсутствие наблюдения за Жариновым Д.А. со стороны сотрудников парка, сама возможность произошедшего несчастного случая с последним прямо указывают на нарушение указанной выше инструкции. Сотрудники парка развлечений не обеспечили безопасность малолетнего ребенка и соблюдение правил его нахождения на батуте, вследствие чего ребенок получил травму, что повлекло причинение физических и нравственных страданий как самому ребенку, так и его родителям, и свидетельствует о предоставлении развлекательных услуг ненадлежащего качества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Гудвин» ответственности за причиненный истцам Жаринову А.Н. и Жариной В.В. и их сыну Жаринову Д.А. моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Гудвин» в пользу Жаринова Д.А., суд первой инстанции учел доводы истца, приведенные им в иске, а также в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает принципы разумности и справедливости, возраст Жаринова Д.А. (5 лет на момент получения травмы), сам характер травмы (установленное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести Жаринова Д.А.), тот факт, что Жаринов Д.А. испытал физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, невозможностью продолжать привычный образ жизни в течение длительного периода времени (Жаринову Д.А. запрещены любые нагрузки на руку, он не может бегать, прыгать, играть, купаться на велосипеде, купаться, посещать детские площадки, аттракционы, не может заниматься спортом с 03.06.2023 по настоящее время в летне-осенний период, то есть в период активного отдыха и развлечений), длительный период лечения и реабилитации.

Кроме того, при вынесении решения суд также учел поведение ответчика, тот факт, что представитель ответчика неоднократно приносил извинения в связи со сложившейся ситуацией, намеревался компенсировать лечение путем его оплаты по целевому назначению до момента обращения истца в суд, а также предлагал заключить мировое соглашение о компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Гудвин» в пользу Жаринова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суд счел возможным взыскать с ООО «Гудвин» в пользу родителей Жаринова Д.А. – Жаринова А.Н. и Жариновой В.В. компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого, поскольку они претерпели нравственные страдания вследствие получения травмы их сыном Жариновым Д.А., переживали за состояние здоровья своего ребёнка, вынуждены были ухаживать за сыном, посещать с ним медицинские учреждения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца Жаринова А.Н. расходов, оплаченных за услугу посещения парка развлечений не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 1195,44 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Гудвин» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества - батута. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Кроме того судом установлено, что Жаринов Д.А. получил травму в результате того, что поскользнулся на верхнем ярусе батута, где была разлита жидкость, и что в виду отсутствия ухватов, Жаринов Д.А. не смог удержаться и упал, в результате чего ему и была причинена травма, при этом наличие жидкости на батуте «БОБ» и отсутствие наблюдения за Жариновым Д.А. со стороны сотрудников парка, сама воз░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2024.