Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-707/2022 от 07.07.2022

Материал № 13 – 707/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 707/2022 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ... №№... в отношении Фахретдиновой Марины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ... № №... в отношении Фахретдиновой М.В., указав, что ... ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с Фахретдиновой М.В. договор микрозайма №№... от ... После заключения указанного договора в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком, между ООО МКК «Центрофинанс Групп», и Фахретдиновой М.В. заключено арбитражное соглашение о передачи возникших споров на рассмотрение третейского суда. Просит выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ... по делу № №..., взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с заинтересованного лица Фахретдиновой М.В. в размере 112,50 руб., в пользу Мартьянова Д.А. 112,50 руб.

Заявители – представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Фахретдинова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Фахретдинова М.В. извещалась путем направления на номер телефона, имеющегося в материалах дела, СМС – извещения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с Фахретдиновой М.В. договор микрозайма № №... от ....

После заключения указанного договора в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком, между ООО МКК «Центрофинанс Групп», и Фахретдиновой М.В. заключено арбитражное соглашение в рамках договора потребительского микрозайма № №... от ... о передачи возникших споров на рассмотрение третейского суда.

... третейским судом, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, вынесено Арбитражное решениепо делу № №...,которым:

- с ответчика Фахретдиновой Марины Валерьевны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу ..., паспорт гражданина РФ №... выдан МВД по Республике Башкортостан ... код подр. №..., взыскана

- в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН №..., ОГРН №..., дата государственной регистрации ..., адрес регистрации ..., сумма основного долга (сумму займа) в размере 2 210,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 2 210,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., ИНН №...: сумма гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

Из указанного Арбитражного решения следует, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В добровольном порядке решение третейского суда Фахретдиновой М.В. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Третейским судьей Мартьяновым Д.А., в связи с рассмотрением настоящего заявления, был предоставлен доступ к третейскому делу № №... в электронном виде, которое судом было изучено.

Изучив материалы дела, а также материалы третейского дела, учитывая, что каких – либо письменных возражений относительно порядка третейского разбирательства по делу, в том числе о ненадлежащем извещении как стороны третейского разбирательства, заинтересованное лицо не представила, оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не находит, в связи с чем считает предъявленное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 423 – 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ... №№... в отношении Фахретдиновой Марины Валерьевны – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражного решения) по делу № №... от ..., о взыскании:

с ответчика Фахретдиновой Марины Валерьевны, ... года рождения, уроженки ... зарегистрированной по адресу ..., паспорт гражданина РФ №... выдан МВД по Республике Башкортостан ... код подр. №...

- в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН №..., ОГРН №..., дата государственной регистрации ..., адрес регистрации ... суммы основного долга (суммы займа) в размере 2 210,00 руб. суммы процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 2 210,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере 112,50 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ... ИНН №...: суммы гонорара арбитра в размере 850,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере 112,50 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абсалямова Д.Р.