Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-107/2023 от 29.03.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-00714-86

Дело № 1-107/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 год                                                                        город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТЛО,

подсудимого Иванова С.В., его защитника – адвоката СИЮ,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Иванова С.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

    - 08.12.2014 приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 4 ст. 264 УК РФ ( с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.08.2018) к 4 годам л/св, ст. 70 УК РФ (приговор мирового суди промышленного судебного участка г. Сосногорска от 20.06.2013 (ст. 112 УК РФ судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 27.02.2019 по отбытию срока наказания из ИК-18 Мурманской области;

- 06.05.2020 приговором Ухтинского городского суда РК ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сосногорского городского суда РК от 08.12.2014) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 23.03.2021 условно-досрочно из ИК-42 по постановлению Княжпогостского районного суда РК от 11.03.2021 на не отбытый срок 2 месяца 25 дней лишения свободы. Снятого с учета в филиале УИИ 04.06.2021 в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

- 01.03.2022 приговором мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК (с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда РК от 23.05.2022) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.05.2020) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 21 день. Освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы 19.09.2022 из ФКУ ИК-42 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

осужденного:

- 09.08.2023 приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01.03.2022) к 8 месяцам принудительных работ с произведением удержаний в виде 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 21 день. В срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 19.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 30.08.2023. Время следования в исправительный центр под конвоем зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Отбывающего наказание в виде принудительных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 21 день,

    не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил три угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления указанных угроз; он же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета и причинил значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 23.59 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ГТП, желая породить у последней чувство страха и опасения, схватил ее двумя руками за горло и с приложением значительной физической силы стал сдавливать его, лишая потерпевшую возможности дышать, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, после чего со значительной силой нанес один удар головой в область лба потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль.

С учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения подсудимого, его явного физического превосходства над потерпевшей высказанную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Иванов С.В. имел возможность причинения вреда ее жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 00.46 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ГТП, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, схватил за волосы названную и с приложением значительной физической силы стал тянуть ее на себя, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, ударившись передней поверхностью области правого коленного сустава, от чего испытала физическую боль.

Далее подсудимый, действуя в продолжение единого умысла в тот же период времени, находясь в <адрес>, нанес классическим столярным молотком один удар в область левого плеча ГТП, от чего последняя испытала физическую боль, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством.

В результате указанных противоправных действий подсудимого потерпевшей были причинены: кровоподтек верхней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава с ссадиной на его фоне, которые не причинил вреда здоровью.

С учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения подсудимого, наличия у него возможности причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его явного физического превосходства над потерпевшей, у названной имелись все основания опасаться осуществления указанной угрозы убийством, которую она воспринимала реально.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.46 до 13.45, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ГТП, желая породить у последней чувство страха и опасения, держа в руке открытую бутылку с уксусной эссенцией и находясь в непосредственной близости к потерпевшей, высказывал в её адрес угрозы убийством.

С учетом сложившейся ситуации, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, явного физического превосходство над ГТП, высказанную угрозу убийством ГТП восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.46 до 13.46, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ГТП, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий ГТП может быть причинен легкий вред здоровью, и желая этого, воспользовавшись бутылкой с уксусной эссенцией и используя ее в качестве оружия вылил уксусную эссенцию из бутылки в область живота ГТП

В результате указанных действий подсудимого потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде химического ожога передней брюшной стенки слева 2 - ой степени около 1 % поверхности тела, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ГТП в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, имея доступ к указанному банковскому счету в приложении «Сбербанк онлайн», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10», через личный кабинет ГТП в приложении «Сбербанк онлайн» совершил 4 расходные операции, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.09, находясь в <адрес> перевел 10000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ТАВ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.16, находясь по тому же адресу, перевел 5000 рублей на указанный выше банковский счет на имя ТАВ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16.11, находясь в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16.56, находясь в <адрес>, совершил операцию перевода денежных средств в сумме 500 рублей на неустановленный банковский счет «Киви банк».

Таким образом, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.09 до 16.56 тайно похитил с банковского счета потерпевшей ее денежные средства в общей сумме 15650 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину по первому эпизоду признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по первому эпизоду следует, что он состоит в гражданском браке с потерпевшей, иногда они проживают в <адрес>, с двумя детьми потерпевшей от первого брака и их совместными детьми ГАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГСС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он попросил потерпевшую навести порядок в квартире. Вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что потерпевшая не выполнила его просьбу. Его это сильно разозлило и в комнате он стал высказывать ей недовольство, а также слова ревности. Затем он ушел, а когда вернулся, то долго не мог открыть входную дверь, поскольку потерпевшая его не пускала. Ему удалось взломать замок и он прошел в квартиру, был очень зол на потерпевшую, сел на ее колени и стал сдавливать двумя руками ее горло, при этом он сказал, что задушит ее. Он понимал, что очень испугал потерпевшую, так как видел на ее лице страх. После данного факта они в спокойной обстановке поговорили и он извинился ей перед ней. Не помнит, наносил ли удар головой ГТП, но не исключает этого, так как на следующий день видел шрам на правой брови потерпевшей и она ему сказала, что это он ей нанес удар. В содеянном раскаивается. Приносил потерпевшей свои извинения (т. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ГТП следует, что с подсудимым имеют совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 подсудимый пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать на нее, высказывая предположения о ее измене. Затем подсудимый решил сходить к соседям и поинтересоваться о ее поведении в период его нахождения в местах лишения свободы. Она, зная, что между ними не получится разговора, опасаясь за себя и детей, закрыла дверь на замок. Подсудимый выбил дверь, прошел в комнату, сел к ней на колени и двумя руками стал сдавливать шею, говорил, что задушит ее. Она чувствовала, что ей не хватает кислорода, трудно дышать, она испугалась за свою жизнь, думала, что он может ее задушить. Его слова и действия в тот момент она восприняла реально, поскольку подсудимый больше ее по телосложению, физически сильнее. В момент сдавливания ее шеи подсудимый резко своей головой нанес удар ей в область лба, от чего у нее на правой брови сверху пошла кровь, она испытала физическую боль. Чуть позже подсудимый успокоился, извинился перед ней (№).

Свидетель ХДР суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по г. Сосногорску по факту конфликта в семье подсудимого и потерпевшей. По прибытию им на место была опрошена потерпевшая, которая рассказала о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ранее не сообщала указанный факт, так как боялась Иванова С.В. Характеризовал подсудимого в состоянии опьянения как агрессивного, в трезвом состоянии ведущего порядочный образ жизни. В ходе дачи объяснения на подсудимого и потерпевшую какое-либо давление не оказывалось.

Из письменных материалов уголовного дела по указанному эпизоду были исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый по второму эпизоду вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого по второму эпизоду следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 между ним и ГТП произошел словесный конфликт, он также стал в ее адрес высказывать слова ревности, подозревая ее в измене. В какой - то момент ГТП убежала из квартиры, он догнал ее в подъезде и в порыве злости схватил за волосы, стал тащить ее в квартиру. Далее в квартире он взял столярный молоток и нанес им один удар в область левого предплечья потерпевшей. При этом не помнит, высказывал ли в ее адрес слова угрозы, но не исключает этого. Позже он извинился перед потерпевшей (№)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ГТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 подсудимый пришёл домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он вновь стал высказывать ей слова ревности, подозревая ее в изменах. Затем стал кричать, что убьет ее, если найдет в квартире любовников. В какой-то момент она выбежала из квартиры и забежала в третий подъезд, где подсудимый догнал ее, схватил за волосы и стал тянуть к выходу из подъезда. Затем ей удалось вырваться от подсудимого и она забежала к КВС. Подсудимый стал в проеме двери, кричал в ее адрес, что он убьёт ее. КВС вызвала сотрудников полиции. Далее она и подсудимый пришли домой и ждали приезда участкового. Спустя 30 минут приехал участковый, стал беседовать с подсудимым, затем с ней, затем пошел опрашивать КВС и в это время подсудимый вышел из комнаты со столярным молотком, сел рядом с ней на табуретку, и сказал ей, что если еще раз придет участковый, то он забьет ее молотком. Она испугалась, поскольку в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведет себя агрессивно. В этот же момент подсудимый резко нанес ей один удар в область левого предплечья, от чего она испытала сильную физическую боль. Спустя минут 10-20 вернулся участковый, которому про удар молотком она не рассказала, так как побоялась, что подсудимый может осуществить сказанное. Всю ночь она не спала, переживала за себя и за своих детей, думала, что подсудимый может опять что - то сделать Коленом она ударилась ДД.ММ.ГГГГ находясь в 3 –м подъезде своего дома, когда подсудимый тащил ее за волосы (№).

Свидетель КВС суду пояснила, что ее племянник ранее проживал с ГТП, у них есть два совместные ребенка - <данные изъяты>. В настоящее время потерпевшая проживает с подсудимым, у них также есть два совместных ребенка. Сама ГТП ей не раз говорила, что подсудимый угрожал ей убийством, наносил ей удары. Иванов С.В. в состоянии алкогольного опьянения всегда агрессивный, между ним и потерпевшей происходят конфликты. Около 18.00 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежали дочери ГТП, плакали, говорили, что боятся за маму, что подсудимый убьёт её. Затем спустя несколько минут прибежала сама ГТП, при этом подсудимый бежал за ней, пытался зайти к ней в квартиру, но она его не пустила. Они вызвали участкового, который вскоре и приехал, так как Иванов был не трезв, агрессивен, ломился в дверь к ней, кричал нецензурно, просил ГТП выйти к нему. У нее в квартире ГТП рассказала, что ранее по времени ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес ей удар молотком в область левого предплечья, при этом угрожая убийством.

Свидетель ХДР, участковый уполномоченный суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.47 из ДЧ ОМВД России по городу Сосногорску получил сообщение, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел семейный конфликт. По прибытию дверь ему открыл подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы он понял, что конфликт произошел из-за ревности подсудимого.

Из письменных материалов дела по указанному эпизоду исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По третьему эпизоду подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний подсудимого по третьему эпизоду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у знакомых распивал спиртные напитки. Домой вернулся после обеда и решил поговорить с потерпевшей. При этом ранее он взял бутылку с уксусом, так как хотел припугнуть потерпевшую, сказав, что выльет ей на лицо уксус, чтобы она никому не досталась, так как он очень сильно ее любит и постоянно ревнует. Далее он подошел к ГТП и, держа в руке бутылку с уксусом, просил ее переехать к нему по месту его регистрации иначе он выльет ей уксус в лицо. Или вообще он мог сказать, что убьет ее, хотел чтобы она восприняла его действия реально, испугалась и поверила всерьез его намерениям. Он видел в этот момент на лице Г страх. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей (№).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК ПФ показаний потерпевшей ГТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 она вместе с детьми, матерью подсудимого, самим подсудимым находились дома. Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за руку и потащил в сторону кухни, чтобы поговорить. На кухне она хранила одну бутылку, объемом 0,25 мл., с уксусной эссенцией, которую подсудимый продемонстрировал ей и стал говорить, что выльет ее ей на лицо, если она с детьми не переедет к нему в квартиру в <адрес>, а также чтобы она никому не досталась. При этом подсудимый держал бутылку с уксусной эссенцией в нескольких сантиметрах от ее лица. Затем в комнате подсудимый вновь сказал ей, что обожжет ей уксусом лицо, если она не согласится с ним переехать, также говорил, что изуродует ее и убьет, чтобы она никому не досталась. Она испугалась за свою жизнь, понимала, что подсудимый может осуществить высказанные угрозы (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАЕ следует, что подсудимый является ее родным сыном, который проживает с потерпевшей. Они имеют двоих совместных детей, часто между собой ругаются, подсудимый употребляет спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может быть агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания подсудимого и потерпевшей. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, между ним и потерпевшей происходил словесный конфликт, помнит, что подсудимый просил потерпевшую переехать к нему в квартиру в <адрес>, а она не соглашалась. Через некоторое время потерпевшая и подсудимый зашли в комнату и попросили остальных выйти оттуда. Спустя несколько минут она услышала крик ГТП, она тут же побежала в комнату. Потерпевшая сидела в кресле, а подсудимый стоял напротив и в руках держал бутылку с уксусом. Она забрала бутылку и спрятала ее, поскольку испугалась, что подсудимый мог навредить потерпевшей, так как он не раз ей угрожал убийством (№)

Свидетель ХДР, участковый уполномоченный пояснил, что семью подсудимого знает хорошо, так как от соседей и от самой ГТП часто поступают сообщения о семейных конфликтах. Иванов С.В. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, устраивает конфликты. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в квартиру к подсудимому, названный открыл ему дверь, был в состоянии алкогольного опьянения, в комнате была ГТП В ходе беседы подсудимый пояснил, что у них семейный конфликты, как он понял тот Г приревновал. ГТП ему сказала, что все хорошо, какие - либо заявления писать не собирается, они помирились. Так как дети спали, и Иванов С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, он решил приехать к ним в течении дня и взять объяснение по факту семейного конфликта. После оба дали объяснения без какого либо давления.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИМН следует, что потерпевшая является ее знакомой, она иногда приходит к гости к потерпевшей нянчиться с ее детьми. Потерпевшая состоит в гражданском браке с подсудимым, который имеет грубый характер, они часто ругаются по бытовым вопросам и из-за ревности подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у них в гостях, где была также мать подсудимого. Всех событий того дня не помнит, возможно подсудимый и потерпевшая ругались между собой (№).

Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По четвертому эпизоду подсудимый пояснил, что знал о наличии в доме уксусной кислоты, в ходе конфликта случайно вылил уксусную кислоту на живот потерпевшей.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда употребил спиртное и находился дома. Он решил поговорить с потерпевшей, потому находясь в комнате, открыл крышку с бутылки с уксусом и, высказывая недовольства в адрес ГТП, прося переехать к нему, вылил ей на живот часть жидкости из бутылки с уксусом. Потерпевшая испугалась, стала сильно кричать, в этот момент прибежала его мама и забрала у него бутылку с уксусом. В содеянном раскаивается. Потерпевшей приносил свои извинения (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ГТП следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый находились в комнате, где подсудимый требовал, чтобы она переехала с ним в другую квартиру, при этом держал в руках бутылку с уксусной эссенцией. Запугивая, что выльет ее, в какой - то момент наклонил бутылку и часть уксусной эссенции вылилась ей на живот. В тот момент она закричала, мать подсудимого отобрала у него бутылку. В месте, куда попала уксусная кислота, у нее образовался ожог (№).

Свидетель КВС суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежали дочери ГТП, плакали, говорили, что боятся за маму, что подсудимый убьёт её. Затем спустя несколько минут прибежала сама ГТП, при этом подсудимый бежал за ней, пытался зайти к ней в квартиру, но она его не пустила и они вызвали участкового. У нее в квартире ГТП рассказала и показала, что Иванов С.В. облил ей живот уксусом, угрожая, что изуродует ее или убьет, чтобы она никому не досталась.

Свидетель ХДР суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 ему также поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по г. Сосногорску о том, что в квартире ГТП, произошел семейный конфликт, в ходе которого Иванов С.В. облил уксусом ГТП По данному факту была опрошена потерпевшая и подсудимый, которые дали объяснения без какого-либо давления.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШАЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у потерпевшей и подсудимого. Слышала, как подсудимый просил потерпевшую переехать к нему в квартиру в <адрес>, а она не соглашалась. Через некоторое время она услышала крик ГТП, она тут же побежала в комнату, почувствовала запах уксуса, и увидела, что потерпевшая сидела в кресле, плакала, а подсудимый стоял напротив нее, в руках держал бутылку с уксусом. Она забрала бутылку, поскольку подсудимый неоднократно угрожал потерпевшей, что убьёт ее (№).

Из письменных материалов дела по данному эпизоду исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту хищения подсудимый пояснил, что потерпевшая дала ему разрешение снять с банковского счета денежные средства, но не разрешала тратить их по своему усмотрению, потому полагал, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. Приносил свои извинения потерпевшей.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что по согласию потерпевшей на двух его мобильных телефонах марок «Honor 7» и «Samsung» имелись приложения «Сбербанк онлайн» с доступом к счету ГТП, таким образом, он имел доступ к счету потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с потерпевшей, потому остановился в гостях у ТАВ по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Личных денежных средств у него не было и ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 он проверил счет потерпевшей, увидел поступление денежных средств в сумме 15 680 рублей, которые являются социальным пособием на детей. После этого у него возник умысел распорядиться денежными средствами, которые были адресованы детям ГТП В мобильном приложении он указал реквизиты карты ТАВ, осуществив два перевода на суммы 10 000 рублей и 5 000 рублей. Затем в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, он при помощи банковской карты ТАВ обналичил денежные средства в размере 13 000 рублей, 2 000 рублей оставил на карте в счёт благодарности ТАВ, за то, что она его приютила. После чего в 16:11 он в магазине «Вин-лаб» в <адрес> он со счета потерпевшей совершил покупку на сумму 150 рублей, а также перевел на Киви кошелек 500 рублей. При этом он не спрашивал разрешения на пользование и распоряжение указанными денежными средствами у ГТП, понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Раскаивается в содеянном. Полностью возместил причиненный ущерб (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ГТП следует, что у нее имелся банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ее телефоне марки « Redmi» имелось приложение банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с подсудимым, который не обеспечивал семью, детей, не покупал им подарки, вещи и лекарства. Свою банковскую карту подсудимому в пользование она не давала и денежными средствами со счета ему пользоваться и распоряжаться не разрешала, в ходе проживания они вели раздельный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 ей на банковский счет было зачислено социальное пособие на детей в сумме 15 860 рублей и чуть позже она увидела, что с ее счета имели место переводы денежных средств в сумме 10 000 и 5000 рублей на имя «АВТ», а также была осуществлена оплата товара на сумму 150 рублей в магазине «Вин-лаб» и перевод на Киви кошелек на сумму 500 рублей. Она поняла, что указанные операции осуществлял подсудимый. В ходе последующих переписок он подтвердил, что денежные средства были потрачены им. Ущерб является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в общей сумме до 55 000 рублей, коммунальные платежи составляют 8 000 рублей ежемесячно, кредитные обязательства составляют 4 000 рублей, на иждивении находятся четверо малолетних детей. Ущерб подсудимым ей полностью возмещен (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал подсудимый и они стали распивать спиртные напитки. Около 12.00 подсудимый попросил у нее банковскую карту, сказав, что ему должны перечислить деньги. Он также спросил пароль от ее карты, чтобы обналичить поступившие деньги. Затем на ее телефон поступило уведомление о зачислении денежных средств в суммах 10 000 рублей и 5 000 рублей. От кого были данные переводы - она не знает. Затем Иванов С.В. с ее картой в отделении банка обналичил поступившие денежные средства в сумме 13 000 рублей, 2 000 рублей оставил ей как благодарность за то, что несколько дней ночевал у нее дома. Потом подсудимый вернул ей карту и уехал в <адрес> (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к нему в гости, говорил, что у него есть деньги и сам лично ходил в магазин, где приобретал спиртные напитки (№).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КГН следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Винлаб», который расположен по адресу: <адрес>, в котором продается, в том числе, алкогольная продукция и оплата производится, в том числе, безналичным способом (№).

Свидетель ХДР, участковый уполномоченный, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по заявлению потерпевшей, им был установлен подсудимый, который совершил хищение денежных средств с банковского счета ГТП От него была получена явка с повинной и он был допрошен в качестве подозреваемого.

Из письменных материалов дела по данному эпизоду исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты просила оправдать подсудимого по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая на неумышленный характер действий подсудимого и переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения на самоуправство.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение.

В основу приговора по каждому эпизоду суд кладёт исследованные соответствующие письменные материалы дела, оглашённые показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия и написания явки с повинной, даче объяснений.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участниками, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний от подсудимого, защитника после допросов не поступило, как и не поступило их в ходе предварительного расследования, потому перечисленные доказательства признаются судом допустимыми.

Перечисленными доказательствами было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый состоял в фактически брачных отношениях с потерпевшей ГТП, и они имеют двоих совместных детей – ГАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ГСС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, испытывает ревность, выясняет отношения с потерпевшей, в том числе путем угроз и применения физической силы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 23.59 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, схватил ее двумя руками за горло и с приложением значительной физической силы стал его сдавливать, лишая названную возможности дышать. При этом подсудимый высказывал в её адрес угрозы убийством, а затем со значительной силой нанес один удар своей головой в область лба потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль.

Принимая во внимание физические данные потерпевшей (вес 56 кг), данные подсудимого (рост 179 см, вес 80 кг), его агрессивное поведение, нахождение в состоянии опьянения, его явное физическое превосходство над потерпевшей, нахождение в квартире также только малолетних детей, данные о личности подсудимого, высказанную угрозу убийством, подкрепленную действиями подсудимого потерпевшая восприняла реально, и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Перечисленными доказательствами по второму эпизоду также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 00.46 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ГТП, схватил за волосы названную и с приложением значительной физической силы стал тянуть ее на себя, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол, ударившись передней поверхностью области правого коленного сустава и испытала физическую боль.

Далее подсудимый, действуя в продолжение единого умысла в тот же период времени, находясь в <адрес>, нанес классическим столярным молотком один удар в область левого плеча ГТП, от чего последняя испытала физическую боль, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством.

В результате указанных противоправных действий подсудимого потерпевшей были причинены: кровоподтек верхней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтек передней поверхности области правого коленного сустава со ссадиной на его фоне, которые не причинили вреда здоровью.

Оценив сложившуюся ситуацию, все данные о личности подсудимого, его агрессивное поведение, явное физические превосходство над потерпевшей, его данные и данные потерпевшей, указанные выше, обстоятельства, характеризующих обстановку, в которой была высказан угроза убийством, подкрепленная действиями подсудимого с применением молотка, взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, наличие у него возможности причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления указанной угрозы убийством.

С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон по указанному эпизоду, суд приходит к выводу, что следователем при описании преступления деяния ошибочно указано начало места совершения преступления: лестничная площадка первого этажа второго подъезда <адрес>. Материалами дела и показаниями приведённых лиц по указанному эпизоду установлено, что преступление было начато в третьем подъезде указанного дома, потому обвинение в данной части подлежит уточнению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Перечисленными стабильными показаниями по третьему эпизоду также было установлено, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.46 до 13.45, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ГТП, желая породить у последней чувство страха и опасения, держа в руке открытую бутылку с уксусной эссенцией и находясь в непосредственной близости к потерпевшей, высказывал в её адрес угрозы убийством.

Судом установлено, что в момент указанных событий в квартире также находились только малолетние дети, которые не могли оказать помощи потерпевшей. Оценивая сложившуюся ситуацию, состояние подсудимого, его агрессивное поведение, явное физическое превосходство над ГТП, высказанные слова подсудимого, подкрепленные его действиями, открытую бутылку с уксусной эссенцией, суд приходит к выводу, что потерпевшая высказанную угрозу убийством восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Далее перечисленными доказательства по четвертому эпизоду установлено, что успокоившись, подсудимый лег спать и утром ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в комнате требовал, чтобы потерпевшая переехала с ним в другую квартиру, при этом держал в руках бутылку с уксусной эссенцией. В период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый вылил часть уксусной эссенции из бутылки на живот потерпевшей.

Экспертом было установлено, что у ГТП на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелся химический ожог передней брюшной стенки слева 2-й степени около 1% поверхности тела, который образовался в результате контактного воздействия раствора кислоты, не исключается уксусной. Химический ожог квалифицируется, как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Экспертом также было установлено, что ожог мог образоваться за 1-3 суток до производства экспертизы.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж в данном разделе медицины, выводы эксперта мотивированы, локализация телесных повреждений указана, и они обнаружены именно там, как о них указала потерпевшая.

Принимая во внимание предшествующий разговор между подсудимым и потерпевшей, его агрессивную реакцию на отказ потерпевшей переезжать с ним, высказанные ранее угрозы облить потерпевшую уксусом, суд приходит к выводу, что подсудимый, желая причинить боль потерпевшей и телесные повреждения, будучи зол на нее, осознанно, умышленно, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, в том числе и легкого, сознательно допуская такие последствия, вылил на нее уксусную эссенцию из бутылки. Эти же обстоятельства подтверждаются и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы подсудимого о неумышленном характере его действий как избранный способ защиты.

Поскольку подсудимый использовал в качестве оружия бутылку с уксусной кислотой, концентрация которой в эссенции равна 80% (по общедоступным сведениям), достоверно знал, что в бутылке находится именно уксусная кислота, которой он и причинил вред здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по четвертому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также перечисленными по пятому эпизоду доказательствами судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый состоял в фактически брачных отношениях с потерпевшей ГТП и они имеют двоих совместных детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также от первого брака потерпевшая имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевшая является получателем социальных выплат. Стабильными показаниями потерпевшей установлено, что она не разрешала пользоваться указанными денежными средствами подсудимому по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» ОСБ № по адресу: <адрес> на имя потерпевшей ГТП открыт счет № и ДД.ММ.ГГГГ на него было зачислено 15860 рублей в качестве социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый продолжаемый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского, имея доступ к нему в приложении «Сбербанк онлайн», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10», через личный кабинет ГТП в приложении «Сбербанк онлайн» совершил 4 расходные операции, а именно: в 12.09 и 12.16, находясь в <адрес> совершил операции перевода денежных средств в сумме 10000 и 5000 рублей соответственно на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ТАВ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; в 16.11, находясь в магазине «Вин-лаб» по адресу: <адрес>, совершил покупку товара на сумму 150 рублей; в 16.56, находясь в <адрес>, совершил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 500 рублей на неустановленный банковский счет «Киви банк».

Таким образом, подсудимый тайно похитил с банковского счета потерпевшей ее денежные средства в общей сумме 15650 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы подсудимого о том, что он лишь потратил денежные средства потерпевшей не по назначению, но они были сняты им с ее согласия, они с потерпевшей вели совместный бюджет, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия оглашенными показаниями потерпевшей. Из стабильных и неоднократных показаний потерпевшей следует, что подсудимый не работал, она содержала семью, не разрешала пользоваться ее денежными средствами подсудимому, тратить их по его усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными неоднократными показаниями подсудимого. С учетом изложенного, суд расценивает его доводы как избранный способ защиты. Признаков самоуправства в его действиях судом не установлено.

С учетом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, оплата товаров, перевод денежных средств происходили в отсутствие согласия потерпевшей и при использовании ее банковского счета, то подсудимый действовал тайно, квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Учитывая промежуток времени между переводами и покупками, тождественные способы хищения, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом.

В результате указанных выше действий подсудимого потерпевшей был причинен общий ущерб в размере 15650 рублей, который суд признает значительным. При этом суд учитывает сумму похищенного, совокупный доход семьи потерпевшей в размере 55000 рублей, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных платежей в размере 8 000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств в размере 4000 рублей, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Наличие на банковском счёте суммы денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается историей операций по банковской карте.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Иванова С.В.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, не трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений перед потерпевшей, участие в воспитании малолетних детей ГТП, что следует из сложившихся между ними отношений, того, что дети называют его отцом, а также:

по эпизоду кражи: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной после обращения потерпевшей в полицию с заявлением и даче ею объяснения, в которых она конкретно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее указанное преступление (№), выдаче мобильных телефонов, в том числе, при помощи которого он совершал переводы денежных средств, участие в их осмотре и осмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка (№), даче полных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением;

по всем эпизодам угрозы убийства и причинению лёгкого вреда здоровью в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений (№), а также в даче стабильных показаний в ходе предварительного расследования, что в совокупности способствовало установлению всех значимых обстоятельств преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований учитывать в качестве явки с повинной протокол указанной явки подсудимого о совершенном преступлении (кража), а также его объяснения по всем эпизодам угрозы убийством и причинением лёгкого вреда здоровью у суда не имеется по следующему основанию.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что явку с повинной по эпизоду хищения подсудимый написал после его доставления в отдел полиции, будучи заподозренным в совершении указанного преступления, после того, как потерпевшая обратилась в полицию с заявлением в отношении конкретного лица и дала объяснения (№), т.е. обстоятельства хищения и лицо его совершившее были известны сотрудникам полиции на момент написания подсудимым явки с повинной и даче объяснений, объяснения по эпизодам угроз убийством и причинением легкого вреда здоровью были даны подсудимым после того, как о семейном конфликте стало известно сотрудникам полиции, потерпевшая обратилась в полицию с заявлением в отношении подсудимого, дала объяснения, было осмотрено место происшествия, изъяты молоток и бутылка с уксусной кислотой (№), более того, указанные преступления являлись очевидными для потерпевшей.

Таким образом, признания подсудимого в данных случаях не содержали в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, не содержали новых и неизвестных до этого обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Потому указанный протокол явки с повинной и указанные объяснения учитывается судом как одно из активных действий, направленное на способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, не снизило внутренний контроль, будучи трезвым, он также совершил бы указанные преступления, поскольку нуждался в денежных средствах, был зол на потерпевшую и ревновал ее. Учитывает при этом суд также и обстоятельства совершённых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства хищения, поведение подсудимого после указанного преступления, установленную совокупность смягчающих по указанному эпизоду обстоятельств, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности указанного преступления и потому применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанному эпизоду, снижая категорию преступления на преступление средней тяжести.

    При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному по каждому эпизоду в качестве наказания будет соответствовать лишение свободы.

    Принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, с учётом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, с целью привлечения его к труду, его исправления, учитывая его желание социализироваться, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 10% из заработной платы в доход государства.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    По мнению суда именно такое наказание, а также его размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.ст. 76.2 УК РФ не имеется.

    При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, применяет принцип частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

    Поскольку Иванов С.В. в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенного по приговору Сосногорского городского суда РК от 9 августа 2023 года, то срок наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», <данные изъяты> в корпусе красного цвета на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, представляющий материальную ценность обратить в собственность государства путем его конфискации.

Иванов С.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу задержан не был.

Учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору Сосногорского городского суда РК от 9 августа 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительных работ за один день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по каждому эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на категорию средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Иванову С.В. назначенное наказание:

- по каждому эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев по каждому, с произведением удержаний из заработной платы 10% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 10 % в доход государства,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 10% в доход государства.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову С.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ, с произведением удержаний из заработной платы 10% в доход государства.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Сосногорского городского суда РК от 09 августа 2023 года и с полным сложением дополнительного наказания, назначенного по приговору Сосногорского городского суда РК от 09 августа 2023 года назначить Иванову С.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ, с произведением удержаний из заработной платы 10% в доход государства, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 21 день.

Производимые удержания перечислять на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Разъяснить Иванову С.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 УИК РФ исполнение назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на учреждения и органы, исполняющие основной вид наказания в виде принудительных работ, а после отбытия основного вида наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок указанного дополнительного наказания исчислять со дня освобождения Иванова С.В. из исправительного центра.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 УИК РФ требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, распространить также на все время отбывания Ивановым С.В. основного вида наказания в виде принудительных работ.

    Меру пресечения Иванову С.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Ивановым С.В. по приговору Сосногорского городского суда РК от 09 августа 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительных работ за один день принудительных работ.

    После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство после получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                              Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья:                                                      Н.Т. Галимьянова