Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 от 23.05.2022

    Дело № 2-164/2022

    24RS0030-01-2022-000090-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       28 сентября 2022 года                                                                                                    с. Идринское

        Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца Щербина О.К.,

представителя третьего лица помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В.

представителя ответчика Отдела образования администрации Краснотуранского района Алексеевой О.Г.,

третьего лица представителя КДНиЗП Краснотуранского района Красноярского края Кондрашиной Д.А.

рассматривая гражданское дело по иску Щербина Ольги Константиновны к отделу образования администрации Краснотуранского района Красноярского края об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Щербина О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края, с учетом произведенных уточнений, об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность ведущего специалиста по опеке и попечительству. Приказом начальника отдела образования администрации Краснотуранского района от 22.11.2021 № 171 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основаниями для принятия приказа послужили письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и представление прокуратуры Краснотуранского района от ДД.ММ.ГГГГ № (с которым истец не ознакомлена), в которых истца обвиняют в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В письме ГУ МВД России по Красноярскому краю указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции повторно выявлен факт безнадзорности несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 Считает данный приказ незаконным, поскольку орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, на основании соответствующего акта главы органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования. Семья ФИО9 поставлена на профилактический учет, координатором был КГБУ СО «КЦСОН «Краснотуранский», специалисты по опеке и попечительству в рабочую группу не входили. Органы опеки и попечительства на основании Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» участвуют в пределах своей компетенции в проведении индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, если они являются сиротами либо остались без попечения родителей или иных законных представителей. ФИО7 и ФИО8 не являются оставшимися без попечения родителей или детьми-сиротами. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 были помещены в отделение социальной реабилитации несовершеннолетних КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский», в связи с тем, что находились в социально-опасном положении, несущем угрозу жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола КДНиЗП Краснотуранского района дети возвращены в семью. - ДД.ММ.ГГГГ специалист по опеке и попечительству выезжала в семью ФИО9 по адресу: <адрес>2. На момент посещения семьи, дома находились девочки со своим старшим братом (совершеннолетним) и его сожительницей. Дома было чисто, запас продуктов питания в наличии. Со слов Александры, мама по утрам уезжает на работу в <адрес>, а вечером возвращается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 забрала своих несовершеннолетних дочерей по фактическому месту проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии КДНиЗП Краснотуранского района семья ФИО9 была снята с профилактического учета в связи с переездом на другую территорию. Просит признать незаконным приказ от 22. 11.2021 №, отменить выговор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Краснотуранского района Красноярского края, прокуратура Краснотуранского района Красноярского края, КДНиЗП Краснотуранского района Красноярского края.

В судебном заседании истец Щербина О.К. требования иска поддержала, с учетом произведенных уточнений, просила признать незаконным приказ от 22.11.2021 № 171, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда. Суду пояснила, что семья Гаравцевой не состояла в краевом банке данных, как семья находящаяся в социально опасном положении. С семьей проводилась индивидуально-профилактическая работа, где координатором был назначен КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский», специалист органа опеки и попечительства не входил в рабочую группу, то есть это не социально-опасное положение. План индивидуально-профилактической работы составляется координатором и вся рабочая группа по нему работает, она конкретно по семье Гаравцевой не работала. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из полиции о том, что там находятся безнадзорные дети. По приезду в <адрес> в семье было все спокойно, дети находились у совершеннолетнего брата, который проживает с сожительницей и ее тремя несовершеннолетними детьми. Девочки были дома, приготовлена еда, огород посажен, признаков психического и физического насилия не было. Дети пояснили, что находятся у брата, так как ждут результатов ОГЭ, мама утром уезжает на работу, а вечером приезжает. После выезда в данную семью, поставила в известность начальника отдела образования о сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ семья переехала на другую территорию, однако координатор не ходатайствовал о снятии данной семьи Гаравцевой с учета. В середине июня 2021 года она ущла в отпуск, а вышла на работу в конце августа, в начале сентября 2021 года ей стало известно из документов, которые поступили в отдел образования о том, что в отношении несовершеннолетней Медведевой совершено преступление против половой неприкосновенности. Изъять безнадзорных детей могут только органы полиции, у нее как у специалиста органа опеки и попечительства отсутствуют основания изымать детей, детьми, оставшимся без попечения родителей могут быть установлены по решению суда, ребенок сирота считается, если имеется свидетельство о смерти родителя. Отобрать ребенка возможно по ст. 77 Семейного кодекса РФ у одного или обоих родителей, на момент проверки отобрать ребенка было не у кого, так как девочки были с братом. Акт проверки жилищно-бытовых условий своевременно ею не был составлен, однако, когда она его составила и предоставила для утверждения начальнику отдела образования, начальник отказался его подписывать, в связи с пропуском установленного срока.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Краснотуранского района Алексеева О.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив что специалисту по опеке и попечительству не обязательно входить в КДНиЗП, если выявляется факт то это происходит в ходе исполнения основной деятельности, таким образом, она должна по ходу основной своей деятельности выполнять определенные обязанности по устранению замечаний и обращений, в том числе и составление акта осмотра помещения, где находится несовершеннолетний. Таким образом, Щербина О.К. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что несмотря на то, что она не находилась в рабочей группы КДНиЗП, выехав на место нахождения детей не составила акт обследования в установленные законом трехдневный срок, что регламентировано Постановлением Правительства Красноярского края № 516. Акт был составлен позднее, но не полностью и не подписан начальником отдела образования. Семья Гаравцевой не состояла на профилактическом учете. Давая пояснения по ходатайству МО ОП «Краснотуранский» начальник отдела образования ссылалась на пояснения специалиста органа опеки и попечительства Щербина О.К., этого было достаточно. При проведении служебной проверки срок дважды продлевался. Дисциплинарный проступок начался с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента как семью Гаравцевой специалист органа опеки проверил, но не составил акт жилищно-бытовых условий. Также в основу приказа вошли события ДД.ММ.ГГГГ, где истцу необходимо было сделать необходимые запросы, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Щербина О.К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заседание КДНиЗП, семья Гаравцевой поставлена на учет и с ней должна была проводиться индивидуально-профилактическая работа, координатором в данном случае был КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский», в рабочей группе ее не было.

Таким образом, довод истицы Щербина О.К. о том, что она после выезда в <адрес> поставила в известность начальника отдела образования, о том, что она не входила в состав рабочей группы, а координатором являлся КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский» ответчиком не был опровергнут.

Третье лицо, представитель КДНиЗП Краснотуранского района Красноярского края Кондрашина Д.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, в судебном заседании пояснила, что в августе 2021 года поступило из Министерства образования Красноярского края письмо о проведении служебной проверки и с приложением письма МВД о совершении в отношении несовершеннолетней ФИО17 преступления о половой неприкосновенности. В ходе проверки установлено, что истец формально отнеслась к исполнению своих обязанностей. Несовершеннолетняя ФИО18 проживала в семье брата, который вел антисоциальный образ жизни, жил с сожительницей, которая также употребляет спиртные напитки. В отношении несовершеннолетней совершено преступление, а мать девочки лишь периодически появлялась. Истец, являясь членом КДНиЗП, является субъектом профилактики, видя факт семейного и детского неблагополучия, должна была незамедлительно уведомить председателя КДНиЗП, чего не было сделано. Считает, что специалист формально приехал в семью, посмотрел, составил непонятный акт, который она пыталась дать начальнику на подпись. Семья ФИО19 находилась в социально-опасном положении, что не было отработано с главой сельского совета, школой, социальным работником. Факт был выявлен, что дети без надзора. В связи с переездом данной семьи в другую местность ходатайствовать о снятии данной семьи с регистрационного учета должна была школа и КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский». Координатором семьи ФИО20 является центр помощи семьи и детям. План работы с данной семьей разрабатывался, после того как ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП постановила организовать план профилактической работы с семьей. На орган опеки и попечительства, в том числе и на истца возложены обязанность, это контроль. В отношении членов рабочей группы проверка не проводилась. Истец, обязана была после проверки семьи ФИО21 сообщить о факте неблагополучия семьи, отсутствие матери, о нахождении девочек с братом. Также пояснила, что составленный истцом акт проверки был формальным, необходимо было выяснять не наличие продуктов питания, а где находится мать детей и почему дети с братом. Так как Щербина О.К. является субъектом профилактики, были нарушены не должностные обязанности, а порядок, не уведомлен председатель КДНиЗП.- ею не принимаются телефонные звонки, а только докладные, то же самое и начальнику отдела образования не была написана Щербиной О.К. докладная.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Под дисциплиной труда, в силу положений ст.189 ТК РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Применительно к ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно вышеизложенных правовых норм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Щербина О.К. состоит в трудовых отношениях с Отделом образования Администрации Краснотуранского района с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность ведущего специалиста органа опеки и попечительства. Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста по опеке и попечительству.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истицей, работа у работодателя является основной (п.1.2 договора), работник обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.5.1.2договора). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; продолжительность рабочего дня устанавливается с 08-30 часов до 16 часов 42 минут.

Должностные обязанности истицы определены Должностной инструкцией главного специалиста по опеки и попечительству отдела образования администрации Краснотуранского района, утвержденной начальником отдела образования ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названной Должностной инструкцией главный специалист подчиняется начальнику Отдела образования (п. 1.7 инструкции).

Согласно должностной инструкции, в трудовые функции главного специалиста по опеке и попечительству входят, в том числе: обеспечение и защита интересов несовершеннолетних, личных неимущественных и имущественных прав несовершеннолетних; выявление детей, нуждающихся в помощи государства, содействие оказанию помощи семьям с детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации: выявление и учет детей, нуждающихся в помощи государства, обеспечение защиты их прав и законных интересов; подготовка материалов для принятия решения по определению формы защиты прав ребенка, нуждающегося в помощи государства; содействие оказанию помощи семьям, имеющим детей, находящимся в трудной жизненной ситуации; защита прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа: ведение учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организация и ведение работы с кандидатами в усыновители, опекуны и попечители, устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на семейные формы воспитания и под надзор в организации; осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов детей, помещенных под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; содействие защите прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что на основании письма администрации Краснотуранского района от ДД.ММ.ГГГГ № по нарушению прав несовершеннолетней и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками опеки и попечительства, представления прокуратуры Краснотуранского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нарушений действующего законодательства» начальником отдела образования Администрации Краснотуранского района издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка, создана комиссия, на которую возложено проведение проверки. ДД.ММ.ГГГГ приказом № продлен срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела образования Администрации Краснотуранского района от 22.11.2021 № 171 Щербина О.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием к его вынесению послужили результаты служебного расследования по факту нарушения прав детей, доставленных сотрудниками полиции в специальные учреждения, при возвращении в семью в отсутствие сведений о создании в них безопасных для жизни и здоровья условий, не обеспечив этим защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

В обоснование приказа о дисциплинарном взыскании № 171 от 22.11.2021, представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании проведенной проверки из которого следует, что согласно должностной инструкции специалист органа опеки и попечительства Щербина О.К. обязана обеспечить защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на основании акта оперативного дежурного несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещены в отделение социальной реабилитации несовершеннолетних КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский», в связи с тем, что находились в социально-опасном положении, несущем угрозу жизни и здоровью. Специалист ООиП Щербина О.К. в пределах своей компетенции, провела с матерью несовершеннолетних ФИО9 беседу. ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание КДНиЗП Краснотуранского района, на котором рассмотрена данная ситуация. Так как дети находились в КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский» профилактическая работа с ними проводилась работниками данного учреждения в пределах их компетенции. Комиссия решила: организовать индивидуальную профилактическую работу с семьей ФИО9, сроком на 3 месяца. Координатором назначено КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский». Рассмотрен вопрос о возвращении несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 матери и постановке семьи в СОП. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние возвращены в семью по фактическому проживанию матери, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования района от МО МВД «Краснотуранский» поступила информация о том, что несовершеннолетние ФИО7, 2005 года рождения и ФИО8, 2009 года рождения, проживают в <адрес>. Во 2 половине дня ДД.ММ.ГГГГ специалист по опеке и попечительству Щербина О.К. была направлена начальником отдела образования ФИО12 в семью ФИО9 по адресу: <адрес>2. Со слов ФИО2, на момент посещения семьи, дома находились несовершеннолетние Медведева, Гаравцева со своим старшим братом ФИО7 (совершеннолетним) и его сожительницей. Дома было чисто, запас продуктов питания и приготовленная пища, в наличии. Медведева Александра пояснила, что мама по утрам уезжает на работу в <адрес> и вечером возвращается. ФИО7 пояснила, что ждет результатов ОГЭ (результаты ОГЭ классные руководители сообщают учащимся по телефону, поэтому не обязательно их было ждать в <адрес>). По результатам посещения семьи акт ЖБУ специалистом не был составлен ( в соответствии с Приказом Министерства просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан»), Щербина не потрудилась узнать у родственников, соседей или знакомых семьи, с какого времени дети проживают у брата, возвращается ли ФИО9 вечером к детям ( в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-ИПР о прекращении индивидуальной профилактической работы говориться, что ФИО9 свои родительские обязанности выполняет не в полном объеме, не осуществляет должного контроля за детьми, уезжает на работу, не всегда возвращается на ночь домой), не уведомила, хотя бы в телефонном режиме, о своем визите ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 забрала своих несовершеннолетних дочерей: ФИО7, ФИО13 по фактическому месту проживания в <адрес> (справка Восточенского сельсовета прилагается).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки пояснения с других специалистов опеки и попечительства отобраны не были, при этом, как указано в выписке из протокола № заседания комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, координатором индивидуальной профилактической работы с семьей ФИО9 было назначено КГБУ СО КЦСОН «Краснотуранский», доводы ведущего специалиста отдела образования Щербина О.К. остались непроверенными, то есть в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ проверка не была проведена в полном объеме.

Помимо прочего, отделом образования Администрации Краснотуранского района на неоднократные ходатайства МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о координации вопроса по защите прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, давались письменные пояснения, что ФИО9 забрала своих несовершеннолетних дочерей по месту жительства в <адрес>, оснований для подачи искового заявления на ограничение либо лишение родительских прав ФИО9 отсутствуют. Отдел образования администрации Краснотуранского района, сообщая об отсутствии оснований для изъятия детей из семьи и подачи искового заявления об ограничении или лишении родительницы прав, основывался на устных объяснениях специалиста Щербина О.К., которые на тот момент считались достаточными, акты и иные доказательства затребованы работодателем не были, неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей не установлено.

Обязанность доказать правомерность наложенных на работника дисциплинарных взысканий, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено, бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

В связи с чем приказ о привлечении Щербина О.К. к дисциплинарной ответственности №171 от 22.11.2021 нельзя признать законным.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании приказа № 171 от 22.11.2021, вынесенного начальником отдела образования администрации Краснотуранского района о наложении на главного специалиста Щербина О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене данного приказа, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации в возмещение морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя (ст.237 ТК РФ), суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца вынесением приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу    истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Щербина О.К. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербина Ольги Константиновны (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к отделу образования администрации Краснотуранского района Красноярского края об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №171 от 22 ноября 2021 года отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении главного специалиста по опеки и попечительства Щербина О.А.

Взыскать с отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края в пользу Щербина Ольги Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с отдела образования администрации Краснотуранского района Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                    С.С. Тимофеева

Мотивированное решение будет изготовлено 03 октября 2022 года.

Верно

Судья                                                                                                                                С.С. Тимофеева