Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 ~ М-1617/2023 от 02.08.2023

УИД:50RS0004-01-2023-002392-12

№2-1798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                   09 ноября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания             Васильевой В.А.

с участием представителя истца по доверенности Кислицына А.М., ответчика Макаровой Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. В. городского округа <адрес> к Макаровой Т. Д. об освобождении земельного участка,

Установил:

А. В. городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Д., с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от следующих объектов: ограждения (забор) согласно заключения кадастрового инженера ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ от точки № (координаты <данные изъяты> далее по точкам № (<данные изъяты>), № <данные изъяты> ограждения (забор) от точки № (<данные изъяты>), далее по точкам № (<данные изъяты>), №(<данные изъяты>, №(<данные изъяты> до межевых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; гаража, теплицы, хозяйственного строения (сарая), бетонного замещения, качелей, двух бочек, туалета.

       В обоснование иска указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. Макарова Т.Д. собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, занимает <адрес> по договору социального найма. В ФИО4 и органы прокуратуры поступают жалобы от соседей ответчика на возведение незаконных построек, указывая на ограничение проезда автотранспорта и ассенизаторской машины, расположение построек на земельном участке, где проходят коммуникации (водоснабжение и газопровод). Возведение ответчиком таких хозяйственных построек, как гараж, сарай, туалет, теплица, не соответствует законодательству РФ.

Представитель А. В. городского округа <адрес> по доверенности Кислицын А.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макарова Т.Д. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей на условиях социального найма в 1985 году. Дом является четырехквартирным. При доме имелись хозяйственные постройки, находящихся в общем пользовании всех жителей дома: сарай и туалет. Около 20 лет назад бывший собственник <адрес> ФИО8 запретила всем остальным пользоваться данными постройками, поэтому ответчик построила отдельный сарай и туалет, так как коммуникаций в доме не было. Сарай и туалет не имеют фундамента. Гараж представляет собой деревянный каркас, обитый железом. Гараж и теплицу без фундамента установила около 10 лет назад. Забор по внешним границам общего участка при доме, при предоставлении квартиры, уже стоял.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По делу установлено, что по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО16 и ФИО9, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № находится в муниципальной собственности. Квартира №, признанная решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частью жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, находится в муниципальной собственности, нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Макарова Т.Д. В указанной квартире Макарова Т.Д. зарегистрирована и проживает с 1985 года.

ФИО10, ФИО11, ФИО12 также являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом. 3 с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены и внесены в ЕГРН.

В А. В. городского округа <адрес> в декабре 2022 года поступило обращение от жителя дома ФИО12 о незаконно возведенном ответчиком на участке общего пользования заборе и гаража, ограничивают подъезд личного автотранспорта и ассенизаторской машины на участок, принадлежащий на праве собственности ФИО12, относящейся к <адрес> по адресу: ул. <адрес>, в гараже с разрешения Макаровой Т.Д. посторонние люди ремонтируют машины.

В ходе проверки ФИО4 было установлено, что Макарова Т.Д. пользуется при доме земельным участком площадью 700 кв.м. и 120 кв.м., на которых самовольно установила ограждение, в том числе внутри участка общего пользования, также установила металлический гараж, возвела теплицу, сарай, туалет. Про результатам обследования кадастровым инженером ФИО13 составлена схема с координатами (л.д. 37-38) и заключение кадастрового инженера ФИО14 (л.д. 71-88).

     Полагая, что возведение ответчиком ограждения, хозяйственных построек, возведено самовольно, с нарушением требований закона, прав других жителей, А. В. городского округа <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что дом является 1956 года застройки, является одноэтажным, состоит из четырех квартир. При доме имеется земельный участок по фактическому пользованию 2993 кв.м., хозяйственные постройки в виде сарай лит. Г, Г1,Г2, туалета лит. У, участок огорожен изгородью.

    Земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей к дому территорией, как объект права, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет,

При этом собственниками части жилого дома (<адрес>), часть земельного участка при доме оформлена в собственность.

Как следует из объяснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, возведенные ответчиком постройки не имеют фундамента, признаков, прочно связанных с землей, не являются объектами недвижимости.

Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе рассмотрения дела Макарова Т.Д. указала, что спорные строения: сарай, туалет возведены ею в качестве вспомогательных построек, поскольку около 20 лет назад бывший собственник <адрес> ФИО8 запретила им пользоваться общими хозяйственными постройками, поэтому ответчик построила отдельный сарай и туалет, так как коммуникаций в доме не было. Сараи, теплицы имеются также и у других жителей дома, данные постройки ничьих прав не нарушают.

Наличие вспомогательных хозяйственных построек у других собственников и пользователей дома, возведенных и используемых для личных нужд, подтверждается фототаблицей к акту выездного обследования земельного участка, составленного главным экспертом сектора муниципального контроля КУИ А. В. городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса указанных возведенных хозяйственных построек: сарая и туалета. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что хозяйственные постройки в виде туалета и сарая, а также установленные ответчиком на участке общего пользования две бочки, качели, теплица препятствуют владению и пользованию земельным участком другим собственникам, не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об освобождении земельного участка от сарая, туалета, двух бочек и качелей.

          Оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от бетонного замощения суд также не находит, поскольку как пояснила ответчик, никакого замощения у нее нет, истец доказательств наличия, характеристики данного объекта не представил.

Разрешая требования истца об освобождении земельного участка от гаража и ограждения, суд приходит к следующему.

В материалах технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, отсутствуют сведения о расположении в качестве надворных построек- гаража на придомовом земельном участке, размещение спорного строения на данном земельном участке не предусмотрено. Доказательств, что оно необходимо для обслуживания дома, ответчиком не представлено.

Установленные ответчиком гараж и забор внутри земельного участка от 6 (координаты <данные изъяты>) до точки 7 (координаты <данные изъяты>) и от точки 1 (координаты <данные изъяты> до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно схемы (л.д. 37) точка 7 с координатами <данные изъяты> ограничивает возможность равного доступа всех собственников и пользователей домовладения к земельному участку общего пользования, поскольку как следует из представленных истцом доказательств, в А. В. городского округа <адрес> в декабре 2022 года поступило обращение от жителя дома ФИО12 о незаконно возведенном ответчиком на участке общего пользования забора и гаража, которые ограничивают подъезд личного автотранспорта и ассенизаторской машины на участок, принадлежащий на праве собственности ФИО12, относящейся к <адрес> по адресу: ул. <адрес>, в гараже с разрешения Макаровой Т.Д. посторонние люди ремонтируют машины. В связи, с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

        Оснований для возложения на ответчика обязанности убрать ограждение по внешним границам участка при доме в точках 4-3-2-1, точках 7-8, и забора, установленного от начала кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070502:3976 до точки 4 (л.д. 77) не имеется. Как следует из объяснений ответчика, указанное ограждение она не устанавливала. Согласно данных технического паспорта ограждение по внешним границам существовало еще в 1976 году. Допустимых и достоверных доказательств возведения ограждения ответчиком в указанных точках суду не представлено.

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи, с чем в случае неисполнения решения суда в указанный срок с Макаровой Т.Д. в пользу А. В. городского округа <адрес> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. В. городского округа <адрес> к Макаровой Т. Д. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Макарову Т. Д. освободить земельный участок, расположенный при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, <адрес> путем демонтажа металлического гаража и ограждения (забора) от точки 6 (координаты Х <данные изъяты>) до точки 7 (координаты <данные изъяты>) и от точки 1 (координаты <данные изъяты>) до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Макаровой Т. Д. в пользу А. В. городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении иска А. В. городского округа <адрес> к Макаровой Т. Д. в остальной части об освобождении участка от остального ограждения, теплицы, хозяйственного сарая, бетонного замещения, качелей, двух бочек, туалета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья         подпись                                             Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено    22 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья: