Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13211/2020 от 10.11.2020

Судья: Кривошеева Е.В. Апел. гр. дело 33-13211/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-3270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Токаевой А.А. – Мусаелян К.Т. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Токаевой А.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Токаевой А.А. – Семашко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаева А.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной А.И. и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора, обществом, в лице истца как врача дерматовенеролога, ответчику надлежащим образом были оказаны медицинские услуги в полном объеме.

Спустя несколько месяцев в пространстве информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> ответчиком были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил электронное сообщение (пост) посредством аккаунта <данные изъяты>» в популярной социальной сети <данные изъяты> аудитория которого составляет более 1 миллиарда человек. Данное электронное сообщение представляет собой изображения ответчика и написанного им текста, который содержит следующие оскорбительные высказывания и недостоверные сведения:

«...<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вместе с тем, она является дипломированным врачом-косметологом, врачом- дерматовенерологом, окончила <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.), Клиническую ординатуру по специальности Дерматовенерология <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), а также Аспирантуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.). Данная информация содержится в открытых источниках.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из цитируемых выше фрагментов следует утверждение ответчика о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в неназванный салон красоты с целью получения косметических услуг, в результате оказания которых, некомпетентным работником данного салона, получил повреждения, <данные изъяты>.

В конце своего сообщения, доступного для просмотра неограниченному кругу лиц, ответчик указал на возможность обращения к нему любого лица с целью более подробного пояснения деталей распространенных сведений.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в переписке с пользователем социальной сети <данные изъяты>», имеющего аккаунт «<данные изъяты> ответчиком было указано, что описанные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ события произошли с ним после посещения клиники <данные изъяты> а именно, после оказания услуг работником и генеральным директором <данные изъяты> Токаевой А.А.

О недостоверности распространенных ответчиком сведений свидетельствуют следующие обстоятельства:

-в период оказания услуг, в рамках договора об оказании <данные изъяты> услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик нарушал <данные изъяты> рекомендации и требования лечащего врача Токаевой А.А., а именно: <данные изъяты> Тем самым ответчик нарушил п. 3.3 договора, в котором указано что, заказчик обязуется выполнять все <данные изъяты> рекомендации лечащего врача, выполнять требования <данные изъяты> персонала исполнителя» и п. 3 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», в котором отображена обязанность гражданина, находящегося на лечении, соблюдать режим лечения;

-согласно фотографиям, опубликованным ответчиком на своей странице в социальной сети <данные изъяты>», в период получения услуг в рамках договора № наличие рубцовых тканей не усматривается;

-распространяемые ответчиком сведения содержат необоснованное утверждение о низкой квалификации истца и о низком качестве оказываемых истцом <данные изъяты> услуг.

Она, как генеральный директор и по совместительству врач-дерматовенеролог салона красоты <данные изъяты>», широко известен на рынке и обладает безупречной деловой репутацией. О ее популярности свидетельствуют интернет-публикации в таких крупных журналах как <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие, где про истца пишут: <данные изъяты>».

На страницу салона красоты <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> на которой акцент сделан на оказание услуг истцом, подписано 52,1 тысячи человек. С помощью данной социальной сети истец привлекает новых потребителей, а также поддерживает свой имидж и информирует постоянных клиентов.

Также салон красоты «<данные изъяты> имеет свой канал на популярном видео- хостинге <данные изъяты>», где публикуются видео с участием истца. Количество подписчиков указанного канала составляет 1,68 тыс. подписчиков, а количество просмотров одного видео достигает более 16 тысяч просмотров.

На интернет-сайте отзывов <данные изъяты> об истце содержится большое количество положительных отзывов. Клиенты пишут: «Спасибо любимый Доктор», «Спасибо много много раз», «Я записывалась на консультацию к замечательному специалисту Токаевой Айсулу. Мне очень нравятся её профессионализм и внимательность к пациентам», «Она один из лучших косметологов, которых я встречала в жизни. Всегда, когда я бываю в <адрес>, я стараюсь попасть к ней. Об этом косметологе у меня только положительные отзывы», «Мне очень понравился профессиональный и доброжелательный доктор Айсулу Токаева».

Салон красоты <данные изъяты>» расположен на центральной <адрес>, которая обладает большим количеством исторических, культурных, рекреационных мест, а, следовательно, является одной из самых посещаемых улиц. Стоимость услуг салона красоты относится к категории «<данные изъяты>», так, например, <данные изъяты>.

Ответчик позиционирует себя как репортера и телевизионную ведущую. На страницу ответчика в социальной сети <данные изъяты>» подписано более 2 тысяч человек.

Сорокина А.И. распространяет недостоверные сведения через ту же социальную сеть, которой истец продвигает свои услуги, а также поддерживает свою деловую репутацию. Доступ к личной странице в социальной сети ответчика есть у ограниченного круга лиц. Таким образом, учитывая силы и средства, которые истец на протяжении долгого времени вкладывает для поддержания безупречной репутации, действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред. Она на протяжении многих лет совершенствовала свои профессиональные навыки и создавала деловую репутацию, чтобы стать «одним из самых уважаемых экспертов красоты в стране». Основываясь на своем профессиональном опыте, а также высоких стандартах обслуживания, она создала салон красоты <данные изъяты>», расположенный в историческом центре <адрес>, стоимость услуг которого относится к категории «очень высокая».

Учитывая публичность истца и ответчика, а также использование одной площадки продвижения своих услуг и создания деловой репутации - социальной сети <данные изъяты>», действиями ответчика, выраженными в распространении несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, была предпринята попытка разрушить безупречную репутацию истца, создаваемую на протяжении многих лет, таким образом, истцу был нанесен моральный вред. Обо всех действиях данного сообщения в социальной сети <данные изъяты> истцу неизвестно, и установить невозможно, ввиду публичности их распространения и возможности неограниченного круга лиц получить к ним доступ. Учитывая, что стоимость только личного приема у истца доходит до <данные изъяты> рублей, то отказ даже одного клиента от обращения к истцу, после сообщения ответчика, приведет к серьезным финансовым потерям. Репутация истца в денежном эквиваленте исчисляется даже не в сотнях тысяч рублей, но поскольку цель компенсации морального вреда - загладить причиненный вред, который выражается в нравственных страданиях, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в данном случае является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

В досудебном порядке она обращалась к ответчику с требованием о прекращении распространения недостоверных сведении, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью почтового отправления, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью почтового отправления. Однако, ответа от ответчика не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец Токаева А.А. просила суд обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые ответчик распространил с помощью своего аккаунта <данные изъяты> в социальной сети, а именно, фразы: <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Токаевой А.А. – Мусаелян К.Т. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Токаевой А.А. – Семашко А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной А.И. и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому <данные изъяты> (исполнитель) обязуется оказать Сорокиной А.И. (заказчику) на возмездной основе <данные изъяты> услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, и заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной А.И. подписано добровольное согласие на услугу: «<данные изъяты> включенную в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Токаева А.А. ссылается на распространение ответчиком в отношении нее недостоверных сведений, не соответствующих действительности, в социальной сети Instagram.

Между тем, допустимых доказательств в обосновании заявленных требований, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последней, при заявленных обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, Токаевой А.А. не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 вышеназванного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении заявленных требований представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом <адрес> ФИО1, отражающий фиксацию скриншотов экрана монитора социальной сети <данные изъяты> социального аккаунта <данные изъяты> содержащих следующие тексты: «<данные изъяты>» (л.д. 40-50).

Также, представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом <адрес> ФИО2, а именно страницы в сети <данные изъяты> пользователя <данные изъяты> отражающей час с пользователем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: <данные изъяты> (т.1 л.д.158-162).

Также, в обосновании заявленных требований истцом были представлены следующие доказательства: скриншоты экрана монитора социальной сети «<данные изъяты> социального аккаунта <данные изъяты> (т.1л.д. 62-69), скриншоты экрана монитора сайта <данные изъяты> канал <данные изъяты>», отражающие данные о профессиональной деятельности истца, а также дипломы, сертификаты, сведения об образовании истца (т.1л.д.246-302).

Между тем, размещенные в публикации фразы: «<данные изъяты>», невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку из изложенного текста не следует, что данные сведения распространены именно в отношении истца и касаются события, которое возникло вследствие оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Сорокиной А.И. и <данные изъяты>» №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размещенная в вышеуказанном источнике публикация носит субъективную оценку событий со стороны ответчика. Из представленного текста публикации невозможно сделать вывод об адресате и отнести фразы: <данные изъяты> применительно к истцу, выражения носят оценочный характер, без специальных познаний определить их содержание на наличие признаков оскорбления, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, не представляется возможным.

Представленный протокол осмотра доказательств, отражающий переписку пользователей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», не содержит год ее создания, что не позволяет определить дату обмена сообщениями, кроме того, сам по себе текст не содержит ссылки на вышеуказанную публикацию, зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает опубликование сведений ДД.ММ.ГГГГ без указания года публикации, не содержит и указаний на выполнение услуг именно Токаевой А.А. и какие-либо ее профессиональные и личностные характеристики, объем и качество выполненных ею услуг.

Таким образом, разрешая спор, по итогам оценки представленных в дело доказательств, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует необходимая для удовлетворения заявленного иска достаточная совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт распространения спорных сведений в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобе представителя Токаевой А.А. – Мусаелян К.Т.о том, что суд не проявил должной активности в собирании доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем, истец ходатайств об оказании ей содействия в собирании и истребовании доказательств, относящихся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, необходимых для правильного разрешения возникшего спора, суду не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае, со стоны ответчика имелись оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения лингвистической экспертизы, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленного представителем истца - Семашко А.А. ходатайства о назначении лингвистической экспертизы – отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы – отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токаевой А.А. – Мусаелян К.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: