Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-38/2020;) от 08.12.2020

Дело №11-4/2021

УИД № 16MS0176-01-2020-001673-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года                                                                       город Болгар

                                                                                                Республики Татарстан

       Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

       Битунова М.А. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Битуновой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 23,80% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора, в пунктах 9,10,11,15 –предусмотрел отсутствие обязанности истца по представлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности Истца заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных ответчиком Истцу за отдельную плату. При заключении кредитного договора Ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Максимум» в ООО СК «КАРДИВ», сумма страховой премии, по которой составила <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст установлен Ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора. Таким образом, ей не была обеспечена возможность согласиться на оказании ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Просила взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф 50 % от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан исковые требования Битуновой М.А. к ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Битуновой Г.Р. уплаченную сумму в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оказание юридических услуг. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ПАО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

        В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение её прав. Истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует её подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика.

       Представитель ПАО "Почта Банк", представитель ООО СК "КАРДИВ" в заседание суда второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

       До начала судебного заседания от Битуновой М.А. в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, апелляционную жалобу ответчика просить оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

        Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

       На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

       Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

       В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 23.80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

       Между истцом и ООО СК "КАРДИФ" на основании устного заявления заключен договор страхования №. 20.125.42133937 по программе «Максимум» от несчастных случаев и болезней, период действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ, действует 36 месяцев, страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>.

       Денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ из средств, предоставленного кредита на счет ООО СК "КАРДИФ".

       При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

       Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

       В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

       Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

       Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

       Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Битунова М.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

       При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен законодательством, при оформлении кредита Битунова М.А. ознакомлена с условиями страхования, тарифами и добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом.

       Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

       Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

       Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

       В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Битуновой М.А. страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты>.

       Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

       При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере <данные изъяты>.

       Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, применив положение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

       В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

       В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены издержки, понесенные судом.

       Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

       Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

         решение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

       Председательствующий

       судья                                                                             Батыршин Ф.Г.