Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 15.02.2023

УИД 74MS0094-01-2021-000617-09

Дело №11-5/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., с участием адвоката Старченко О.И., рассмотрев частную жалобу Баймурзина М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Байрангуловой М.Е. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56525 рублей 40 копеек и расходов по делу 948 рублей. (л.д.29)

Судебный приказ был направлен Баймурзина М.Е. по месту ее регистрации в <адрес> и возращен без вручения за истечением срока хранения в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен заявителю для исполнения. (л.д.30-31, 32-33).

Баймурзина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его оспаривания, в обоснование чего сослалась на то обстоятельство, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогла пересечь границу в Казахстан, куда намеревалась поехать для ухода за больной родственницей. С самим судебным приказом не согласна, так как кредитный договор не заключала. (л.д.34)

     Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Баймурзина М.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56525 рублей 40 копеек и расходов по делу 948 рублей, отказано с возвращением ходатайства заявителю.(л.д. 37-38)

Не согласившись с определением мирового судьи Баймурзина М.Е. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой     на то, что мировой судья, возвращая ходатайство, необоснованно не принял при этом во внимание те обстоятельства, что копия судебного приказа в ее адрес не поступала, она давно не проживает по месту регистрации, приложив к жалобе справку ООО «Перспектива», действующего на территории РФ в г. Санкт-Петербурге сДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого является Баймурзина М.Е.

В судебное заседание заявитель Баймурзина М.Е. не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель адвокат Старченко О.И. требования об отмене определения мирового судьи поддержал по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.126 ГПК РФ Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст.128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании задолженности Баймурзина М.Е.. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), направлен ей по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ возвращен в судебный участок без вручения за истечением срока хранения(л.д.31 об), ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и направлен взыскателю. Следовательно с возражениями относительно его исполнения Баймурзина М.Е. могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Баймурзина М.Е. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и и ходатайством о восстановлении срока для его подачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Мировой судья отказал в восстановлении срока и возвратил заявление со ссылкой на то, что сведений об уважительности причин пропуска срока, а также что иных сведений о невозможности своевременного обращения с возражениями на судебный приказ не предоставлено, а доводы о неполучении судебного приказа не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными и должным образом мотивированы в определении мирового судьи. С ними не имеется оснований не соглашаться, поскольку доводы жалобы о невозможности своевременной подачи возражений на судебный приказ ничем не подтверждены.

Баймурзина М.Е. не оспаривает, что зарегистрирована именно по тому адресу, куда был направлен судебный приказ мировым судьей, сведения об отсутствии адресата на конверте не значатся.

Согласно штемпеля на конверте, которым направлялся судебный приказ, он был направлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю за истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции. (л.д.31 ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции на момент вынесения оспариваемого судебного приказа) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Учитывая вышеизложенное, а также, что судебный приказ поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, покинул место хранения ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть надлежащее почтовое уведомление должника, судебное извещение было доставлено Баймурзина М.Е. надлежащим образом, что не препятствовало реализации процессуальных прав заявителя, нарушения его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации не вызвало.

При этом доказательств того, что Баймурзина М.Е. обращалась на почту до истечения 7-дневного срока хранения почтовой корреспонденции и не получила извещение по причине его досрочного возвращения, суду не представлено. Таких сведений в жалобе не приведено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Данных о том, что на момент вынесения судебного приказа Баймурзина М.Е. была зарегистрирована по другому по месту жительства либо по месту пребывания, не представлено, как и данных о том, что она предприняла все меры по получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту своей регистрации (выдать доверенность другому лицу на право получения почтовой корреспонденции, оформить переадресацию почтовой корреспонденции и т.п.)

Ссылки в жалобе на справку о том, что заявитель является руководителем ООО «Перспектива», осуществляющего свою деятельность на территории РФ в г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку данная справка не свидетельствует о проживании Баймурзина М.Е. не по месту своей регистрации и сама по себе не подтверждает невозможность получения ею судебной корреспонденции в апреле 2021 года.

Доводы жалобы о том, что заявитель фактически не проживает в г. Карталы по месту регистрации и не имела возможности получить судебный приказ, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года№5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,    выбор    места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое    помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в    качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту     пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых    условий    для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В целях реализации данного закона Постановлением Правительства РФ от 17июля1995 года №713 были утверждены правила регистрации и снятия граждан    РФ    с    регистрационного учета по месту пребывания и по месту    жительства    в    пределах    Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Пунктом 9 предусмотрено, что граждане, прибывшие для временного проживания    в    жилых помещениях, не являющихся их местом жительства,    на    срок    свыше    90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию (для регистрации по месту пребывания). Аналогично, в соответствии    с    п.16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан    не    позднее 7дней     со    дня    прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за
регистрацию (для регистрации по месту жительства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности    пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного    учета        по месту пребывания и по месту жительства в    пределах    Российской        Федерации,     утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством
регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из указанных норм следует, что местом жительства гражданина является место его регистрации и именно на гражданина возлагается обязанность иметь регистрацию по месту своего фактического проживания. Как следует из материалов дела, а также подтверждено копией паспорта заявителя она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, соответственно именно данное место регистрации и считается в силу закона местом ее жительства. О наличии у нее иного фактического места проживания заявитель ни какие-либо органы, организации, почтовую службу не извещала. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении свои правами на стадии судебного производства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами почтовой связи обязанностей по вручению корреспонденции не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, в данном же случае доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Применение мировым судьей положений норм арбитражного процессуального законодательства по аналогии закона оснований для отмены оспариваемого определения не влекут.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Баймурзина М.Е. в пользу ООО «Интер Прайм» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56525 рублей 40 копеек и расходов 948 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Баймурзина М.Е. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2023 года