Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 14.03.2024

12-21/2024

РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ИК-Столица» по доверенности Василиу Т.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от 22.02.2024 в отношении ООО «ИК-Столица» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИК-Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту на <данные изъяты> км автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № РК254-65945645 от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.87% (1,190 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,690 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.93% (1.420 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.920 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данным постановлением ООО «ИК-Столица» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО «ИК-Столица» по доверенности В. с вышеуказанным постановлением не согласилась, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано (с учётом дополнений), в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается представленными по делу документами. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении содержит неустранимые противоречия относительно вменяемого ООО «ИК-Столица» административного правонарушения: в описании события правонарушения имеются неустранимые противоречия, ООО «ИК-Столица» осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысило предельно допустимый показатель не по габаритам, а по нагрузке на ось транспортного средства. Также постановление по делу об административном правонарушении содержит некорректные данные о разрешенных параметрах нагрузки на ось транспортного средства и допущенных размерах превышения разрешенных параметров. Кроме того, указала, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом. Местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты> км 000 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморский край, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО. Вместе с тем, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенных на территории Приморского края, возложены на МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу, сведения о передаче таких полномочий другим территориальным подразделениям Ространснадзора отсутствуют.

В судебное заседание защитника ООО «ИК-Столица» по доверенности В., извещавшаяся судом надлежащим образом, не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, письменных возражений не представило, равно как и истребуемые материалы дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица по представленным в дело материалам.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив имеющиеся доказательства, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из представленных материалов дела следует, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИК-Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту на <данные изъяты> км автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № РК254-65945645 от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.87% (1,190 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,690 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.93% (1.420 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.920 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос №а66-5bе4-4b48-bade-7df6cc894c13 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ В861СН/125 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходившему через 05 ОП Р3 05 А-608 (АН-6) автодороги Артем-Находка-порт Восточный КМ <данные изъяты>+000, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ИК-Столица».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден Актом РК254—65945645 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер b00100029, свидетельства о поверке № С-МА/20-06-2023/256892062, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИК-Столица» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Вместе с тем, проверяя обоснованность и законность принятого административным органом решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИК-Столица», можно прийти к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из представленного акта № РК254-66191501 от ДД.ММ.ГГГГ следует, на транспортном средстве превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.87% (1,190 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигался с нагрузкой 8,690 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.93% (1.420 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигался с нагрузкой 8.920 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Из представленных материалов дела усматривается, местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты> км 000 м автомобильной дороги «Артем - Находка - порт Восточный» Приморский край, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения распространялась на территорию субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в состав которого территория Приморского края не входит.

На территории Приморского края полномочия административного органа для рассматриваемого состава административных правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

Указанный вывод следует из п. 1 Приказа Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-262фс (действовавший на дату административного правонарушения) «Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу», в котором указано, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в том числе и на территории Приморского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, страшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. нарушен порядок привлечения ООО «ИК-Столица» к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Дальневосточный регион не распространяется.

Постановление по делу об административном правонарушении №10673621240192199562 вынесено неправомочным должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N348 акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Однако, имеющийся в материалах дела акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 07.02.2024 № РК254-65945645, который был направлен в адрес ООО «ИК-Столица», должностным лицом не подписан.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ООО «ИК-Столица» во владении (пользовании) другого лица, представленными документами: договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ВРА07/22/4, заключённый между АО «ВР-Ассетс» (предшественником ООО «ИК-Столица», правопреемство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о реорганизации); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК-Столица» передало во временное владение и пользование <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора, в соответствии с п.7.2 договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация договора на новый срок подтверждается: уведомлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями о внесении арендной платы; полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор <данные изъяты>» в качестве страхователя застраховал ответственность владельцев транспортного средства с допуском к его управлению неограниченное количество лиц, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом серии 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель <данные изъяты>» Ч. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> осуществлял перевозку лома черных металлов по маршруту ПЗУ Находка-г.Большой Камень СС 33 – ПЗУ Находка; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме водителя Ч. на работу в <данные изъяты>»; договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бортовое устройство на указанное ТС (техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС//GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) предоставлено <данные изъяты>»; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № ГД0000132 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ремонт, техническое обслуживание, мойка автомобилей, поставка запасных частей и технических жидкостей производятся за счет <данные изъяты>» по договору с третьими лицами.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. (Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2021 N 9-АД21-4-К1).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ИК-Столица» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды, нашли свою подтверждение.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ООО «ИК-Столица» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы может быть принято, в том числе решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ИК-Столица» к административной ответственности истек, в связи с чем оснований для направлении дела на рассмотрение по подведомственности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ИК-Столица» по доверенности В., - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. №10673621240192199562 от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИК-Столица» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИК-Столица» (ИНН 7702786660), прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части оставить жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Денисов