Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-61/2022;) от 20.12.2022

66MS0142-01-2019-000467-23

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                            город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захаровой Ю.В. от 24.10.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области 19.02.2019 вынесен судебный приказ № 2-432/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Замятиной Е.Н. задолженности по кредитному договору № в сумме 95 977,69 рублей, а также расходов по уплате госпошлины – 1539,67 рублей.

11.10.2022 на судебный участок от должника Замятиной Е.Н. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу. В обоснование возражений указано на то, что должник возражает против взыскания с нее задолженности в пользу банка. А также, что срок подачи возражений был пропущен ею по уважительной причине, поскольку с 2016 года не проживает по указанному в деле и взыскателем адресу, фактически проживала с детьми в <адрес>, где имеет место работы (с 2018 года проживает по <адрес>); копия судебного приказа не получена должником по независящим от нее причинам, о вынесенном судебном приказе известно не было, что лишило должника возможности в установленный срок подать возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 24.10.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не установлено уважительных причин его пропуска, в т.ч. со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ.

В частной жалобе Замятина Е.Н. просит отменить определение мирового судьи от 24.10.2022, восстановить ей процессуальный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, указывая, что не согласна с вынесенным судебным приказом, заявленные требования не являются бесспорными. Также должником указано, что копия судебного приказа ею не получена по независящим от нее уважительным причинам, поскольку несмотря на то, что судебный приказ направлен по адресу регистрации, должник по данному адресу фактически не проживает с 2016 года, имеет иное постоянное место жительства в <адрес>; судебный приказ в связи с этим не получала и не может нести риск неблагоприятных последствий при направлении корреспонденции по указанному при заключении кредитного договора адресу спустя 8 лет с момента его заключения. Должник полагает, что произведенные удержания в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о получении ею копии судебного приказа и не могут являться причиной отказа в восстановлении срока, поскольку наличие исполнительного производства указывает лишь на существование задолженности, а не о том, что должник знала о существовании судебного приказа. Более подробно доводы со ссылками на положения законодательства приведены в частной жалобе.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в целях соблюдения прав и интересов участников процесса сведения о движении по частной жалобе размещены в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет; дополнений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Огласив частную жалобу, обжалуемое определение, изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта - определения от 24.10.2022 по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что разрешая заявление кредитора, мировой судья, руководствуясь ст.121, 122 ГПК РФ и учитывая представленные взыскателем в дело доказательства, удовлетворил заявление о выдаче судебного приказа – выдан судебный приказ №2-432/2019 от 19.02.2019.

Копия судебного приказа направлена должнику 19.02.2019, о чем в материалах дела имеется сопроводительный документ (л.д.37) и возвращенный почтовый конверт (на л.д.38) фактически по истечению срока хранения и после неудачной попытки вручения (общедоступные сведения сайта почты России по идентификатору отправления – №). Иной причины не установлено. При этом судебная корреспонденция направлена должнику по адресу – <адрес>, который является адресом регистрации должника и по настоящее время. Также не установлено и не указано после заключения кредитного договора иного адреса фактического проживания должника, в т.ч. с целью получения юридически-значимых сообщений.

В связи с чем, впоследствии взыскателю выдан судебный приказ, который предъявлен к исполнению, и 26.04.2019 в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №23955\19\66033-ИП; в рамках указанного производства исполнение производится путем удержания денежных средств у должника с 2019 года (в т.ч. в 2020 году в значительной сумме) и по настоящее время (удержано 12266,75 рублей).

Доводы ответчика о том, что она не знала по какому судебному приказу удерживаются средства, суд во внимание принять не может, поскольку в период 2019 имелись сведения об указанном выше возбужденном исполнительном производстве, сведения являлись общедоступными на сайте ФССП. В связи с чем, должник действуя добросовестно, имела возможность установить по какому исполнительному документы производятся удержания, принять меры к своевременному получению копии и подаче возражений. Обратного не представлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В своей жалобе в обоснование наличия оснований для восстановления срока заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 названного постановления указано, что начало течения 10-ти дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и имеющиеся в деле доказательства, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, Замятиной Е.Н. на 11.10.2022 (дату подачи возражений) был пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, о чем указано выше. Иного суду не представлено, при этом указанное должником и возможное не соблюдение почтовой службой порядка вручения безусловно в данном конкретном деле, не свидетельствует о невозможности применения ст. 165.1 ГК РФ к возникшим правоотношениям и явно о наличии уважительных причин невозможности своевременной подачи возражений должником не свидетельствует. Судом также учитываются и доводы ответчика о не проживании по адресу регистрации с 2016 года, при этом в отсутствии сведений о регистрации по иному адресу, в т.ч. временной, по указанным в возражениях адресам (дважды меняла место жительства за период с 2016 по 2019 год), что явно свидетельствует и об отсутствии какой-либо связи между порядком вручения почтовой корреспонденции и не возможности ее получения со стороны должника; с жалобами на сотрудников почты не обращалась.

При этом как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

    В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

    В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Иных положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

    При этом ст.2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Мировым судьей учтено при вынесении обжалуемого определения от 24.10.2022, что самим должником в тексте возражений было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, оно было разрешено применительно к вышеприведенным положениям и фактически при решении вопроса об отмене судебного приказа в соответствии со ст.129 ГПК РФ. Также учитывается, что в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ и применительно к ч.5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Учитывая изложенное, мировым судьей разрешен вопрос и отказано в восстановлении срока на подачу возражений, что прямо не запрещено законом и соответственно влечет возращение документов, содержащих возражение должника; а также возможность рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке на указанное определение мирового судьи, учитывая и факт разъяснения соответствующего права на обжалование в определении от 24.10.2022.

    При этом в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или не правильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по его известному месту регистрации, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины уважительными не являются.

    Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного и представленных документов, явно не имеется. Из материалов дела следует, что у мирового судьи имелся только единственный адрес должника Замятиной Е.Н. – <адрес>, где она и зарегистрирована; по этому адресу и была направлена копия судебного приказа. Иного должником также не представлено.

    При этом доказательств тому, что должник надлежащим образом уведомил взыскателя о смене места жительства и регистрации, в деле не имеется и заявитель жалобы таких доказательств в дело не представлял.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, введены в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами,

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ответчика следует судить из факта его регистрации по месту жительства.

Ответчик до настоящего времени имеет регистрацию по указанному в деле адресу, мер к временной регистрации по фактическому месту проживания в течение длительного времени не принято, несмотря на договор аренды. Иного не представлено.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением повестки и копии судебного акта.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что ею предпринимались меры для получения почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания, в частности доказательств обращений в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на адрес места ее регистрации корреспонденции суду не представлено; мер к получению не предпринимается, учитывая и факт ведения исполнительных производств по месту регистрации должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Замятиной Е.Н., не представившей доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по известному адресу места жительства – адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебной корреспонденции. При должной осмотрительности она могла получить корреспонденцию, в т.ч. уведомив кредитное учреждение о смене места жительства, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению. Ответчик не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленные в ее адрес почтовые отправления.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи, что в течение длительного времени ведется исполнительное производство по исполнению указанного выше судебного приказа в Кировградском РОСП, т.е. по месту регистрации должника; о наличии которого должник не могла не знать, поскольку с 2019 года с периодичностью производятся удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного для подачи возражений не представлено.

Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что судебный приказ направлялся должнику по ее последнему известному месту жительства (месту регистрации), сведений об ином адресе регистрации (в т.ч. временной) не представлено, а также учитывая, что со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время (более 2,5 лет), и должник, изменив место жительства, не позаботился об извещении об этом своего кредитора, то, соответственно, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин исключительными и влекущими за собой восстановление ему пропущенного срока являются правильными (аналогичная позиция – определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-5221/2021).

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены правильного по существу определения от 24.10.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. При этом полагая необходимым, учитывая вышеприведенные положения закона, дополнить резолютивную часть определения указанием на возвращение возражений должнику (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 109 ГПК РФ).

    Также учитывается, несмотря на доводы должника в частной жалобе, непосредствен вопрос об отмене судебного приказа не разрешается; заявитель в данном случае не лишен возможности обращения с кассационной жалобой об отмене судебного приказа. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

    Кроме того, судом не установлено безусловных оснований для приостановления исполнения судебного приказа при рассмотрении частной жалобы, поскольку оснований для его отмены и восстановления срока на подачу возражений не установлено, о чем указано выше.

    Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными ввиду неправильного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права. Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.10.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №2-432/2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2023.

░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░