Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-146/2023;) от 15.03.2023

                                                                                                                  Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое                                                      20 февраля 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:             Фроловой О.С.,

при секретаре:                  Деминой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «22АВТО» к Дьякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндэ Солярис peг. знак №, под управлением Иушина Д.И., транспортного средства Тойота Камри peг. знак №, под управлением Дьякова Д.А. и транспортного средства Хёндэ Солярис per. знак № под управлением Дуга Т.С..

Автомобиль Хёндэ Солярис peг. знак № принадлежит ООО «22 АВТО» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации тс № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Иушин Д.И. управлял принадлежащим ООО «22 АВТО» транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность всех участников ДТП была застрахована.

ДТП произошло по вине Дьякова Д.А., который двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством Тойота Камри per. знак № и совершил столкновение с впереди строящим транспортным средством Хёндэ Солярис per. знак № которое от столкновения откинуло на впереди стоящее транспортное средство Хёндэ Солярис per. знак №

В результате ДТП принадлежащему ООО «22 АВТО» транспортному средству были причинены следующие повреждения: облицовка бампера переднего — разрушение с утратой фрагментов; облицовка пр. птф бампера переднего - задиры на текстурном пластике; ударопогл. передний - расслоение с утратой элементов; крепление бампера левое - разрушение целостности; решетка радиатора - разрушение; облицовка бампера заднего — деформация с разрывами; светоотражатель левый бампера заднего - разрушение; светоотражатель правый бампера заднего - разрушение; усилитель бампера заднего - деформация; спойлер заднего бампера - деформация, задиры на текстурном пластике; номерной знак задний — деформация; рамка номерного знака заднего - разрушение; панель задка - деформация с заломом; крышка багажника - деформация с заломом; замок крышки задней - деформация и трещины пластиковых частей; фонарь задний левый нар. - разрушение; фонарь задн. правый - разрушение; задний фонарь внут. левый - задиры; задний фонарь внутренний правый - расслоение частей; пол багажника - деформация с заломом; настил пола багажника - разрушение; облицовка наруж. панели задн. - деформация, образование трещин; крыло левое - деформация; крыло правое - деформация; панель фонаря задн. левого - деформация; панель фонаря задн. правого - деформация; перекос проема крышки багажника.

    ООО «22 АВТО» обратилось к ИП КАА    с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хёндэ Солярис per. знак № VIN №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату за экспертное заключение в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП КАА размер ущерба причиненного ООО «22 АВТО», как собственнику транспортного средства Хёндэ Солярис per. знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 400 (четыреста одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Страховой компанией в рамках полиса ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 153 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к настоящему иску.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ч. 1 ст. 35 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если оно необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения - в большинстве сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец не уведомлял Ответчика об организации экспертного исследования, т.к. нигде, ни в одном законодательном акте не прописано об обязательном уведомлении ответчика о проведении экспертного исследования.

Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, при этом в законе нет обязанности истца по обязательному направлению претензии в адрес Ответчика, такая обязанность при взыскании причиненного ущерба от ДТП не предусмотрена, подача иска является доказательством отсутствия со стороны Ответчика желания в добровольном порядке возместить ущерб от ДТП.

На основании изложенного просили взыскать с Ответчика в пользу ООО «22 АВТО» 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного, истцу как собственнику транспортного средства Хёндэ Солярис per. знак № V1N №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию понесенных расходов оплаченных по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В обеспечении иска наложить арест на имущество Ответчика.

Представитель истца Истошин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьяков Д.А. не возражал относительно удовлетворения исковых требований в размере 108 592 руб. согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндэ Солярис peг. знак № под управлением Иушина Д.И., транспортного средства Тойота Камри peг. знак №, под управлением Дьякова Д.А. и транспортного средства Хёндэ Солярис peг. знак № под управлением Дуга Т.С..

Автомобиль Хёндэ Солярис peг. знак № принадлежит ООО «22 АВТО» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации тс № от ДД.ММ.ГГГГ Иушин Д.И. управлял принадлежащим ООО «22 АВТО» транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,т.1). Ответственность всех участников ДТП была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя Дьякова Д.А., который двигался со стороны пр- та <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством Тойота Камри peг. знак № и совершил столкновение с впереди строящим транспортным средством Хёндэ Солярис peг. знак №, которое от столкновения откинуло на впереди стоящее транспортное средство Хёндэ Солярис peг. знак № (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией в рамках полиса ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 153 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к настоящему иску (л.д. 75-76, т.1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года\ 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис peг. знак № под управлением Иушина Д.И., принадлежащего истцу, без учета степени износа, на дату ДТП, составляет 261991, 76 руб.

    Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов, а также произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, суд взыскивает ущерб, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 108 592 руб., исходя из следующего расчета: 261 991,76 руб. - 153 400 руб. = 108 592 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «22АВТО» к Дьякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Д.А. в пользу ООО «22АВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 108 592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

          Председательствующий                                                      О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года