Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-31/2022

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 18 мая 2022 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова А.А. на постановление руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Архангельской области- Управление лесничества от 11 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Кулакова А.А., ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающей по адресу: ..., пенсионера,

установил:

постановлением руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Архангельской области- Управление лесничества- старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора Бунтина Д.М. от 11.02.2022 Кулаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кулаков А.А., защитник Рогозин С.Н. обратились в суд с жалобой на данное постановление от 11.02.2022, просят постановление отменить, в связи с его незаконностью и недопустимостью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Ссылаются на то, что после размещения в местных СМИ объявления с информацией о том, что за добычу волка на территории Устьянского района любым способом выплачивается премия с указанием ее размера, Кулаковым А.А. была организована охота. Последнему вменено нарушение п. 62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477 от 24.07.2020 г., которые он фактически не нарушал. После его обращения в правоохранительные органы работники обособленного подразделения составили справку о запрете охоты в целях регулирования численности волков, при этом сами, злоупотребляя своими полномочиями, изъятие волка актом не оформили, изъятие капкана, его осмотр и уничтожение документально не произвели. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, хотя он просил об отложении дела в связи с болезнью.

В судебное заседание Кулаков А.А. и его защитник Рогозин С.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, в марте 2021 г. на территории лесного фонда по направлению на восток от пос. ... относящихся к территории охотничьих угодий, Кулаков А.А. в нарушение п. 62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, для добычи волков выставил ногозахватывающие удерживающие капканы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Данные Правила утверждены приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, пунктом 62.3 которых предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается: использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.15 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий контроль и надзор, - вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1-1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2022 должностное лицо пришло к выводу, что Кулаков А.А. в нарушении п. 62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 в марте 2021 года на территории лесного фонда по направлению на восток от пос. ..., относящихся к охотничьим угодьям, для добычи волков выставил ногозахватывающие удерживающие капканы.

В ходе проверки по заявлению, поступившему от Кулакова А.А. зарегистрированному в ОМВД по Устьянскому району Архангельской области в КУСП за ... 15.06.2021 о том, что в марте 2021 г. в лесном массиве на территории Устьянского района Архангельской области в кварталах ... неизвестным лицом, путем свободного доступа был похищен волк, попавший в капкан, в связи, с чем ему был причинен материальный ущерб равный стоимости капкана ... для отлова волков, а также стоимости выплаченной премии за добычу волка, проведена проверка, установлено следующее.

Кулаков А.А. имеет охотничий билет серии ... ..., выданный Устьянским лесничеством Архангельской области ...г..

Из объяснений Кулакова А.А. от 15.06.2021 следует, что в марте 2021 г. ему стало известно, что в лесном массиве по направлению на ..., примерно в кварталах ..., ходят волки, в связи с чем, им были выставлены капканы. Через 6 дней, когда он приехал их проверять, обнаружил, что капкана на месте нет, при этом по следам было понятно, что в капкан попал волк. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 забрал волка, который находился в капкане.

Указанные объяснения Кулакова А.А. подтвердил свидетель ФИО2, пояснивший, что в охотничьем сезоне 2020-2021 гг. он сообщал Кулакову А.А. информацию о наличии волков в квартале ... а также, то обстоятельство, что Кулаков А.А. установил там капканы, в один из которых попался волк, который в дальнейшем ушел.

Намерения Кулакова А.А. установить капканы на волков в лесном массиве, примерно в 50 км. в сторону д. ... подтвердил также свидетель ФИО3

Из показаний ФИО6 - мастера ... участкового лесничества Устьянского лесничества от 16.06.2021 следует, что в марте 2021 г. он по просьбе охотоведа Устьянского района ФИО1, совместно с ФИО5 поехали на технологическую дорогу, ведущую в дер. ..., проверить поступившую информацию о том, что по дороге бегает волк с капканом на лапе и бросается на автомобили. По прибытию они обнаружили следы волка и стали его вытравливать, в ... квартале ФИО1 добыл волка, у которого они обнаружили на лапе ногозахватывающий удерживающий капкан .... После чего на место добычи волка был вызван охотовед ФИО4, который зафиксировал добычу волка.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

ФИО4, являющийся инспектором охотоведом ООО «...» подтвердил выезд в марте 2021 г. в лесной массив по направлению на ... на технологическую дорогу, фиксацию факта добычи волка с указанием координат и его изъятие. При этом пояснил, что поскольку волк был добыт на территории воспроизводственного участка, он выяснял законность его добычи. На что находящиеся на месте ФИО6, охотовед ФИО1 и незнакомый ему мужчина объяснили необходимость добычи данного волка поступившей информацией о раненом волке с капканом на лапе, представляющем опасность для людей, который и был в результате ими добыт.

Свидетель ФИО7 в своих объяснен6иях подтвердил, что в первых числах марта 2021 г. передал охотоведу ФИО1 поступившую от водителей его предприятия информацию о нахождении на ... км. технологической дороги ...», раненого волка с капканом в лапе, который бросался на людей.

Согласно протоколу изъятия вещей 09.03.2021 в 15:30 государственный охотничий инспектор в лесах Архангельской области ФИО1 в присутствии понятых вблизи ... на технологической дороге в лесном массиве изъял ногозахватывающий капкан, находившийся на волке, который пришел в вышеуказанное место с территории воспроизводимого участка охотхозяйства ООО «...». Волк был ранен, представлял угрозу для окружающих и был отстрелен в соответствии с действующим законодательством.

Из справки ведущего специалиста-эксперта ФИО1 от 25.01.2022 следует, что Кулаков А.А. разрешение на добычу охотничьих ресурсов в целях урегулирования численности (на волка) на март 2021 г. не получал.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что Кулаковым А.А. в марте 2021 г. осуществлялась охота на волков с использованием ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка. При этом доказательств производства охоты указанным способом в целях регулирования его численности (разрешение на охоту), представленные материалы дела не содержат, не представлены таковые и к поданной в суд жалобе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении обязательно должна быть правильно указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Статья 8.37 КоАП РФ содержит несколько частей, содержащих разные диспозиции с разными санкциями, соответственно в протоколе должна быть правильно указана не только инкриминируемая статья КоАП РФ, но и ее часть.

Действия Кулакова А.А. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, наказание за которое предусматривается в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица, заключающиеся в непредъявлении по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством РФ должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, инкриминируемые Кулакову А.А. действия, фактически заключающиеся в осуществлении охоты на территории лесного фонда по направлению на восток от ..., относящихся к охотничьим угодьям, в нарушение п. 62.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, путем выставления в марте 2021 г. ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, то есть недопустимыми способами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Санкция ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наиболее строгое безальтернативное наказание для граждан в виде лишения специального права.

Таким образом, переквалификация действий Кулакова А.А. с части 1 статьи 8.37 на часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено его положение.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулакова А.А. были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно неверно квалифицированы действия последнего по части 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вместо части 1,2 ст. 8.37 КоАП РФ, а переквалификация действий Кулакова А.А. ухудшит его положение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, другие доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Кулакова А.А. на постановление руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Архангельской области - управление лесничествами от 11 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кулакова А.А., удовлетворить.

Постановление руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Архангельской области - Управление лесничествами от 11 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кулакова А.А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ- в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                          И.А. Заостровцева.