Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2021 ~ М-1011/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1764/2021

УИД 44RS0001-01-2021-002383-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.Г. к ООО МКК «Капитал-К» о расторжении договора микрозайма,

установил:

Степанова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Капитал-К» (ООО МКК «До получки») о расторжении договора микрозайма. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому ей были предоставлены денежные средства. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она перестала исполнять свои обязательства по договору. Так, с <дата> она является пенсионером, с <дата> потеряла основной источник дохода. Кроме того, у нее на иждивении находится сын, являющийся инвалидом № группы. Все это негативным образом сказалось на ее финансовом положении. До возникновения неблагоприятных обстоятельств она добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. 14 сентября 2020 года она уведомила ООО МКК «До получки» о своем затруднительном финансовом положении, направив в адрес ответчика заявление об изменении либо расторжении договора микрозайма, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку по договору микрозайма. Эти заявления получены ООО МКК «До получки» 01 октября 2020 года, однако ответ ей не поступил. 02 ноября 2020 года она направила в адрес ответчика письмо об урегулировании спора, которое получено обществом 15 декабря 2020 года. Ответ на это письмо ей также не поступил. 28 декабря 2020 года она обратилась к ООО МКК «До получки» с заявлением об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя. Это письмо получено обществом 01 февраля 2021 года. В связи с утратой экземпляра договора микрозайма она 05 февраля 2021 года направила в адрес ООО МКК «До получки» заявление с просьбой направить справку о задолженности по договору и дубликат договора микрозайма, однако ответ на это заявление ей не представлен. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. С учетом изложенного, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор микрозайма.

Истец Степанова В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Капитал-К» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Капитал-К» и Степановой В.Г. заключен договор микрозайма №, по которому Степановой В.Г. выдан заем в сумме 16 500 руб. с процентной ставкой 1% в день (365% годовых) на срок 30 дней с 22 мая 2020 года по 21 июня 2020 года, допустимое нарушение срока по оплате – 10 дней.

В соответствии с пунктом 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Согласно пункту 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма, начисленной на день возврата микрозайма.

Факт предоставления ООО МКК «Капитал-К» денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя расторгнуть заключенный с ответчиком договор микрозайма, Степанова В.Г. сослалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Таким образом, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Вместе с тем предусмотренных данной правовой нормой оснований для расторжения договора займа суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Капитал-К» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Само по себе изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Степанова В.Г., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора микрозайма в силу положений статьи 451 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Степановой В.Г. удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой В.Г. к ООО МКК «Капитал-К» о расторжении договора микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.